Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-3\2012                                Суддя в 1-й інстанції Степаненко Ю.А.

Категорія ст. 164-5 ч.1 КУпАП                    Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 січня  2012 р.                                                                                          м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2011 р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, є приватним підприємцем, звільнено від  адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у відповідності до ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2011 р. о 14-08 годині, при проведенні перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_2,  встановлено факт збереження з метою реалізації пляшки алкогольного напою - вина «Ординарне десертне солодке біле»без марки акцизного збору встановленого зразку, в порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 164-5 ч.1 КУпАП та у зв’язку з малозначністю вчиненного правопорушення, суд звільнив його  від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного  суду,  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що протокол відносно нього складено не уповноваженою на те особою. Крім того, він не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, так як відповідно до вимог чинного законодавства суб’єктом данного правопорушення є: посадові особи підприємств-виробників, імпортери, продавці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання  підлягає  задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ст. 254 КУпАп завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Як свідчать  матеріали справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду справи  додержано не було.     

Так, 30.11.2011 року, тобто ще до розгляду справи судом по суті, ОСОБА_1 суду надані пояснення по суті справі, відповідно до яких він не погоджувався з викладеними у протоколі  обставинами. Стверджував, що не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, вважає, що протокол складено особою, яка не мала на це повноважень.

Суд не перевірив зазначені доводи, та не навів у постанові з цього приводу жодних суджень, чим допустив неповноту судового розглялу, хоча з’ясування вказаних обставин мали істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин події.    

Так, за результатами перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку було проведено 13.10.20011 року заступником начальника відділу держаної податкової адміністрації в Запорізькій області Яшонковою Є.О., іншою особою - головним державним податковим ревізором інспектором Гузенком С.С., який перевірку не проводив, 27.10.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 145090 відносно ОСОБА_1  

Як свідчать матеріали справи, актом перевірки зафіксовано порушення певних норм діючого законодавства, а саме Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». При цьому в акті відсутні данні про те, хто саме відповідає за порушення певних норм закону з огляду на те, що реалізацію товару проводила продавець магазину ОСОБА_3, а ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Як свідчить запис в акті, ОСОБА_3 від підпису акту перевірки відмовилася, а про те, чи відомо було ОСОБА_1 про факт проведення перевірки та її результати, з матеріалів справи не видно. До акту перевірки  долучено пояснення ОСОБА_3, які нею не підписані.

Факт відмови підписати матеріали перевірки ОСОБА_1 засвідчено актом, який складено в порушення вимог чинного законодавства. Факт відмови від підпису засвідчено лише особами, які проводили перевірки, без залучення інших незацікавлених осіб, тобто понятих.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.10.2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»зберігав з метою збуту алкогольний напій без марки акцизного збору, що було встановлено в ході перевірки. Порушення вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та складанні протоколу про адмінстративне правопорушення, особами, які проводили перевірку та складали протокол, залишені судом поза увагою.

Судом не встановлено, чи складено протокол уповноваженною на це особою, чи є ОСОБА_1 суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Не звернув увагу суд  на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, протокол підписано не ОСОБА_1, а зазначено лише те, що протокол підписано довіреною особою ОСОБА_1 При цьому права та обов’язки, передбачені законом, ОСОБА_1 не роз’яснювалися.  Підпис особи, яка підписала протокол та особи, яка подала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та подала апеляційну скаргу є різними.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що він не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, суд прийшов до висновку про його винність та оголосив усне зауваження, в той час як ОСОБА_1 був відсутній у залі судового засідання. Такий доказ, як пояснення ОСОБА_3, яке виконано особою, яка складала акт перевірки, та яке не підписано ОСОБА_3, викликає сумнів з точки зору  допустимості цього доказу.    

За таких обставин, та з  огляду на те, що ч. 2 ст.38 КУпАП передбачений 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, ліквідувати неповноту та прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті справи не можливо за відсутності доказів, зібраних у законний спосіб, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.        

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області  від 30.11.2011 р., якою ОСОБА_1 звільнили від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежились усним зауваженням скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області                                                                                          О.Л. Булейко