Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 347 / 2012 р.                                  Головуючий  у  1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

                                                                                  Суддя-доповідач: Онищенко Е.А..                                  

УХВАЛА

Іменем України

10 січня  2012 року                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                      Онищенка Е.А.

Суддів:                                Ломейка В.О.

Трофимовій Д.А.

При секретарі:                     Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЗАТ СД «Європейський світ»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

             Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня  2011 року позов залишено без розгляду.                            

 На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу.

 Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

  У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, який встановлено для його вирішення.

  Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначав, що позивач не з’явився в судове засідання 04.07.2011 року та 28.07.2011 року, та не повідомив  суд про поважність причин неявки, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст.169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України такою умовою є належне повідомлення позивача про дату судового засідання.

За змістом ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Але, як вбачається з матеріалів справи, такі розписки, про вручення судової повістки ОСОБА_3, про її виклик в судові засідання на 04.07.2011 року та на 28.07.2011 року в справі відсутні, тому відсутнє належне повідомлення судом першої інстанції позивача про час і місце розгляду справи.

Вищевикладене свідчить про те, що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності підстав передбачених п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права обґрунтовані, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2011 року по цій справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

           Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2011 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: