Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 138 / 2012 р.                                  Головуючий  у  1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

                                                                                  Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.                                  

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                      Онищенка Е.А.

Суддів:                                Ломейка В.О.

Трофимовій Д.А.,

При секретарі:                     Карацюпі О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства в особі Запорізького управління Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки  недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

            У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Банку, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки  недійсним.

          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

  У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі повинен був повернути позовну заяву, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням, для звернення до належного суду, так як Банк  знаходиться за адресою: пр. Московський, 60 м. Харків, є безпідставним.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їхнім місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину функцій ( частина 1 статті 95 ЦК України).

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (частина 2 статті 95 ЦК України ).

З позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до Запорізького управління Банку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, в договорі поруки вказано адресу для листування: АДРЕСА_1, тобто це свідчить про те, що договір поруки було укладено з філією банку, яка знаходиться в м. Запоріжжя.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія не знаходить підстав для скасування ухвали, тому у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315   ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

           Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року по цій справі залишити без змін, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: