№11а-10440/2007 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

14 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Яценко Т.Л, судей Шевченко Н.А., Пистун А.А. с участием прокурора Прищепы Г.В;

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело но апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представителя гражданского истцаОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 18 июня 2007 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

На основании п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19,04.2007г. ОСОБА_2. от наказания освобожден.

С ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» в пользу ОСОБА_3. взыскан материальный вред в сумме 20550,33грн.

С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3. взыскан

моральный   вред   50000грн.   в   пользу   коммунального   учреждения   «Городская

клиническая больница №2» 1891,11грн - за лечение потерпевшего.

Приговором суда ОСОБА_2. осужден за то, что 22.08.2005г., работая трактористом цеха TBI1LX ОАО «Северный ГОК» в г .Кривом Роге, примерно в 16 часов, управляя закрепленным за ним трактором МТЗ-80 регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Арсентьева в г.Кривой Рог со стороны автостанции «Терны» в направлении ул.Маршака.

Подъезжая к перекрестку ул.Арсентьева и 8-й объездной дороги, ОСОБА_2. в нарушение пунктов ЮЛ., 16.13 Правил дорожного движения перед совершением поворота налево не убедился, что его маневр будет безопасным и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Ява-350» под управлением ОСОБА_3. и допустил столкновение  с  мотоциклом.   В  результате  ДТП   водителю  мотоцикла  Сахно  были

2

причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение но причине нарушения судом требований ст.334 УПК України, так как суд не мотивировал взыскание морального ущерба с осужденного в пользу ОСОБА_3.

Представитель истца ОСОБА_1 в апелляции просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и взыскать с ОАО «Северный ГОК» в пользу ОСОБА_3. моральный вред в сумме 100000грн. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд при разрешении гражданского иска неправильно применил норму материального нрава, применив норму, которая не должна была применяться.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя истцаОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания; судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.

Доводы апелляций о неправильном применении норм материального права коллегия судей считает обоснованными.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины вред, причиненный работником предприятия во время выполнения его трудовых обязанностей, возмещается этим предприятием. ОСОБА_2., являясь работником ОАО «СевГОК», в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП и причинил вред потерпевшему ОСОБА_3.

Приняв решение о взыскании морального вреда с ОСОБА_2, суд не принял во внимание, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995г. Ка4 «О судебной практике по делам о взыскании морального вреда», за такой вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, ответственность несет предприятие, с которым этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ним в порядке регресса в соответствии с нормами трудового законодательства.

Обсуждая поставленный в апелляции представителя гражданского истца вопрос увеличения суммы морального вреда, коллегия полагает невозможным его разрешение по причине неполного исследования судом первой инстанции данного искового требования.

Согласно ст.334 ч.5 УПК Украины суд в приговоре обязан мотивировать взыскание исковых сумм, руководствуясь требованиям ст.28,324 УПК Украины с учетом физических и моральных страданий потерпевшего и других негативных последствий.

3

Как видно из приговора, суд, взыскав с осужденного моральный вред в сумме 50000грн, не обосновал надлежащим образом характер причиненного морального вреда и не привел критерии определения его размера. Вместе с тем, уменьшая требуемую истцом сумму морального вреда, суд в приговоре ссылается на вину в ДТП самого потерпевшего Сахно. хотя этот вопрос не был предметом исследования в рамках данного дела. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, нарушения ПДД ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Чем подтверждены исковые требования потерпевшего именно на сумму 100000 грн, суд первой инстанции также не выяснил.

Поэтому приговор і части взыскания морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого следует устранить вышеуказанные нарушения и разрешить иск о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представителя гражданского истцаОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2отменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.