Справа № 22 - 3825/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Блохін А. А.
Категорія 31 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого - Голубинського A.M. Суддів Жданової B.C., Лук"янової С. С. При секретарі Стефановій І.М. За участю відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про зобов"язання укласти договір та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суда м. Горлівки від 1 грудня 2006 р. , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Центрально-міського районного суда м. Горлівки від 1.12.2006 p., яким з них на користь позивача ЗАТ „ Горлівськтепломережа" стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з квітня 2003 р. по березень 2006 р. в розмірі 1265, 58 грн. та відмовлено у задоволенні зустічного позову про зобов"язання укласти договір та стягнення моральної шкоди. Просять ухвалити по справі нове рішення з підстав , передбачених п. 8 ст. 43 Гірничого Закону України.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання, які надає їм позивач ЗАТ „ Горівськтепломережа". При оплаті послуг відповідачі користуються пільгами , передбаченими ст. 14 закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. Оскільки не вносили оплату за надані послуги теплопостачання, суд першої інстанції стягнув заборгованість в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 1265, 58 грн.
При розгляді зустрічного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 щодо укладання окремого договору на теплопостачання не грунтуються на законі , оскільки ЗАТ „ Горлівськтепломережа" є виробником послуг, а виконавцем послуг по АДРЕСА_1 з централізованого оплення, постачання води, водовідведення є КП „ Сервіз", з яким укладений договір.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд при розгляді справі правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача та безпідставність зустрічних позовних вимог.
Стягуючи з відповідачів 1256, 58 грн- оплату за надані відповідачам послуги теплопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачи проживають в квартирі за зазначеною адресою і користуються послугами по теплопостачанню, які їм надає ЗАТ „ Горлівськтепломережа". Розмір заборгованості визначений з урахуванням пільг, які мають відповідачі згідно зі ст. 14 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Доводи відповідачів про те, що вони повинні бути звільнені від оплати за надані послуги не грунтуються на законі. Посилання відповідачів на дію ст. 43 Гірничого Закону є безпідставними. Відповідно до зазначеної норми закону особи, які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають в будинках, що мають центральне опалення, у рахунках за комунальні послуги звільняються від сплати за електричну енергію та газ за рахунок коштів підприємств з видобутку / переробки / вугілля, які перераховують кошти на ці потреби до місцевого бюджету.
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вказана норма закону не звільняє відповідачів від оплати послуг теплопостачання.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що відповідно до Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 р. ЗАТ „ Горлівськтепломережа" є виконавцем послуг теплопостачання, а відповідачі є споживачами послуг. Виконавцем послуг є суб"єкт господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору. Виконавцем послуг теплопостачання виконкомом Горлівської міської ради по АДРЕСА_1 19.10.2001 р. визначене КП „ Сервіс", з яким укладений договір.
За таких підстав суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в задоволенній позову про зобов"язання укласти окремий договір .
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування апеляційною інстанцією не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально- міського районного суду м. Горлівки від 1.12.2006 р. по справі за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про зобов"язання укласти договір та стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.