Справа № 11-92/12  26.01.2012    31.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-92/2012                                        Головуючий суду І інстанції

Категорія:                                                         суддя АгєєваЛ.І.  

                                                                             Доповідач апеляційної інстанції

                                                                          Чебанова-ГубарєваН.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:                               Дзюби Ф.С.

суддів:                                           Кваши С.В.,Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю прокурора:                  Максимишина О.Л.

                 засудженого               ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року, яким

апеляція адвоката ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України визнана такою, що не підлягає розгляду.

За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України.

09 листопада 2011 року адвокатом ОСОБА_2 на зазначений вирок подано апеляцію.

14 листопада 2011 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва апеляція адвоката ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України визнана такою, що не підлягає розгляду.

08 грудня 2011 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року та клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для розгляду клопотання адвоката та прийняття відповідного рішення, засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання адвоката ОСОБА_2 судом першої інстанції не розглянуто.

Таким чином, враховуючи, що питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року судом першої інстанції не вирішено, що перешкоджає апеляційному суду, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, перевірити постанову суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань, колегія суддів вважає за необхідне для вирішення питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та прийняття відповідно до вимог ст.353 КПК України рішення, повернути кримінальну справу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 365 КПК України.

Головуючий:

Судді: