Справа № 11-52/12 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-52/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 309 КК України суддя Андрощук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
05 січня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше судимий
- 01.05.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, зазначений вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 1 с. 309 КК України та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2011 р. підлягають самостійному виконанню.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 24.06.2011 р. біля 21.00 години він на перехресті вулиць Садової та Чигрина в м. Миколаєві у невстановленої слідством особи придбав без мити збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій об’ємом 1,7мл., в перерахунку на суху речовину 0,045 грама. Незаконно зберігаючи при собі медичний шприц, Бурбелаприйшов до магазину, розташованому по вул. Садовій в м. Миколаєві.В той же день близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції і у нього вилучили зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок,просить вирок суду змінити через неправильне застосування кримінального закону, не наданням в повній мірі судом оцінки обтяжуючій покарання підсудному обставині – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а також тому, що ОСОБА_2. 11.05.2011 р. засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Посилаючись на Пленум Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч. 2 ст. 75 КК України та вимоги ч. 3 ст. 78 КК України, вважає, що в таких випадках повторне звільнення від відбуття покарання з іспитом не допускається, а тому просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернутисправу суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідного рішення, засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.
Як убачається із матеріалів справи, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Так, в поданій апеляційній скарзі прокурор стверджуючи, що повторне звільнення від відбуття покарання з іспитом не допускається, просить змінити вирок у зв’язку з неправильним застосуванням закону.
Між тим, за вироком суду першої інстанції засудженому призначено покарання у виді штрафу і від відбуття покарання суд ОСОБА_2 не звільняв.
До того ж, прокурор, вважаючи, що судом в повній мірі не надано оцінки обтяжуючій покарання обставині – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, просить змінити вирок у зв’язку з необхідністю застосування більш суворого покарання за цією статтею, а саме – у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до увагивикладені в апеляції доводи, позиція прокурора є суперечливою.
Таким чином, враховуючи, що наявність в апеляції прокурора суперечливих прохань, перешкоджає апеляційному суду, відповідно до вимог ст. 365 КПК України,перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань, апеляційний суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідно до вимог ст.352 КПК України рішення, повернути кримінальну справу суду першої інстанції.
Керуючись ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, вимогам ст.350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.