Справа № 11-115/12 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-115/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України суддя Гаврасієнко В.О,
Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
31 січня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Бойко М.А., за участю прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва громадянин України, який мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимий
- 19.05.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено та визнано винним в тому, що 02.09.2011 р. приблизно о 13.00 годині, знаходячись на території АГК «Путеец», розташованого в м. Миколаєві, вул. Привокзальна, 1/1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони охорони АГК «Путеец», тайно викрав стулку воріт, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши АГК «Путеец» матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування кримінального закону, не наданням в повній мірі судом оцінки обтяжуючій покарання підсудному обставині – вчиненню злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2011 р. Посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч. 2 ст. 75 КК України та вимоги ч. 3 ст. 78 КК України, вважає, що в таких випадках повторне звільнення від відбуття покарання з іспитом не допускається, а тому просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідного рішення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.
Як убачається із матеріалів справи, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Так, в поданій апеляційній скарзі прокурор стверджуючи, що повторне звільнення від відбуття покарання з іспитом не допускається, просить змінити вирок у зв’язку з неправильним застосуванням закону.
Між тим, за вироком суду першої інстанції засудженому призначено покарання у виді штрафу і від відбуття покарання суд ОСОБА_2 не звільняв.
До того ж, прокурор, вважаючи, що судом в повній мірі не надано оцінки обтяжуючій покарання обставині – вчинення злочину в період іспитового строку, просить змінити вирок у зв’язку з необхідністю застосування більш суворого покарання за цією статтею, а саме – у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги викладені в апеляції доводи, позиція прокурора є суперечливою.
Таким чином, враховуючи, що наявність в апеляції прокурора суперечливих прохань, перешкоджає апеляційному суду, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань, апеляційний суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідно до вимог ст. 352 КПК України рішення, повернути кримінальну справу суду першої інстанції.
Керуючись ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, вимогам ст. 350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 352 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.