Справа № 11-55/12 26.01.2012 26.01.2012 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-55/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст.185, суддя Захарченко Д.В.
ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого судді: Пісного І.М..
суддів: Івченко О.М.,Чебанової-Губарєвої Н.В.,
за участю прокурора: Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011року, яким
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мар’ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 03.04.2006р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 06.05.2008 р. за відбуттям строку покарання;
- 15.01.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 09.04.2010р. за відбуттям строку покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець с Мар’ївка, Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 03.04.2006р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 20.04.2008 р. за відбуттям строку покарання;
- 15.01.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 09.04.2010р. за відбуттям строк покарання,
- 08.02.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 07.04.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України – до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2 та визнано винним та засуджено за те, що на початку травня 2010року, він, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння на футбольному полі ЗОШ №46, розташованої по вул. 8-а Поздовжній в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «LGGB210», з флеш-картою та сим-картою, на рахунку якої знаходились грошові кошти, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 784 грн.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в тому, що 06.11.2010 р., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, в барі «Актон», розташованого по вул. Круговій, 44/2 в м. Миколаєві, за попередньою змовою на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрали мобільний телефон «SamsungGT-E1080» з сім-картою та грошовими коштами на рахунку сім-карти, що належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілому шкоду в розмірі 400 грн.
Крім того, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 04.11.2010р. біля будинку №59 по вул. Круговій в м. Миколаєві, він, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон «SamsungDuosSGH-D980» з сім-картою оператора і флеш-картою, що належить ОСОБА_6, заподіявши потерпілому шкоду в розмірі 3000грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок відносно нього змінити та пом’якшити призначене судом покарання. Посилається на те, що на досудовому слідстві він повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Фактичні обставини злочину, викладені у вироку, кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України судом встановлена правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюється.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, так і дані про особу засудженого, який є раніше судимим, характеризується негативно. Також судом враховано обставина, що пом’якшує покарання – щире каяття засудженого та обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочину у стані сп’яніння.
Підстав вважати призначене засудженому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, колегія суддів не вбачає. Немає підстав і для пом'якшення покарання ОСОБА_2, оскільки наведені ним у своїй апеляції обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання.
А тому призначене засудженому покарання є справедливим і достатнім для його виправлення.
Таким чином, підстав для скасування вироку, як того просить ОСОБА_2, не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011року у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: