Справа № 10-10/12  12.01.2012 12.01.2012   31.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-10/2012                                        Головуючий суду І інстанції

Категорія: скарга на постанову                     суддя Рудяк А.О.

                  про відмову в порушенні                Суддя апеляційного суду

                  кримінальної справи                     Чебанова-Губарєва Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого судді:            Дзюби Ф.С.,

суддів:                                   Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю прокурора:          Малюка М.С.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Добровольської І.О. від 21.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

21.10.2011 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами, СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погодившись із зазначеною постановою. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову та направити матеріали справи в прокуратуру Миколаївської області для проведення досудового слідства.

Центральний районний суд м. Миколаєва своєю постановою від 26.12.2011 р. залишив скаргу без задоволення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні додаткової перевірки були виконані всі вимоги ст. 99 КПК України, а існуючи протиріччя в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_6 щодо не отримання паспорту з одного боку та в поясненнях колишнього слідчого ОСОБА_5 щодо видачі паспорту на ім’я ОСОБА_3 під розписку його дружині з долученням розписки до матеріалів справи з іншого боку, не можливо усунути. При прийнятті рішення судом враховано й той факт, що при ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи, останнім було знищено 570 аркушів кримінальної справи, серед яких знаходились і розписки, зміст яких встановити не можливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто перевіряє, чи містять матеріали, як це передбачено ч. 2 ст. 94 КПК України, достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_3, був опитаний ОСОБА_5, який поясняв, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08420030, яка перебувала в його провадженні з 2008 по 2009 рік, 27.01.2009 р. він спільно з оперуповноваженим ОСОБА_7 проводив обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого, серед інших речей, вилучався й паспорт на ім’я ОСОБА_3 Після обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту і встановлення його особи, він (ОСОБА_5.) зробив ксерокопію паспорту на ім’я ОСОБА_3, яку долучив до матеріалів справи, а паспорт передав під розписку дружині ОСОБА_3 Коли точно він передав документ, він не помне, оскільки минуло багато часу.

В ході перевірки була опитана й дружина ОСОБА_3 – ОСОБА_8, яка стверджувала, що ОСОБА_5 передавав їй серед інших документів і копію паспорта на ім’я її чоловіка, паспорта він її не давав.

Прокурор, який проводив перевірку, вважає, що пояснення ОСОБА_3 підлягають критичній оцінці, оскільки остання була обвинуваченою по вказаній кримінальній справі.

Як вбачається з висновку службової перевірки, яка проводилася заступником начальника СВ СУ УМВС України в Миколаївській області, 05.02.2010 р. СВ Южноукраїнського МВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом викрадення 570 аркушів кримінальної справи № 08420030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, 12.11.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у викраденні матеріалів справи. А тому й приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд вірно врахував той факт, що при ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи № 08420030, останнім було знищено 570 аркушів кримінальної справи, серед яких були і розписки, зміст яких встановити неможливо. Встановити, чи була серед знищених документів розписка про отримання ОСОБА_8 паспорту на ім’я ОСОБА_3 також не уявляється можливим .

Крім зазначеного, в матеріалах перевірки містяться документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 17.02.2011р. був виданий новий паспорт громадянина України НОМЕР_1 (а. с. 49-50).

Твердження апелянта про незаконність постанови суду та про те, що постанова винесено упереджено, безпідставні і спростовуються даними протоколу судового засідання, згідно яким судом досліджені всі надані суду матеріали, суд дав їм належну оцінку, в тому числі і доводам представника скаржника ОСОБА_2 і прокурора. Скарга ОСОБА_3 була розглянута судом у відповідності до вимог ст. 236 - 2 КПК України, якими передбачений порядок розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Добровольської І.О. від 21.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого в ОВС відділу особливо важких справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами, СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за ст. ст. 367, 357 КК України – без змін.

Головуючий:

Судді: