Справа № 11-36/12 19.01.2012 19.01.2012 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-36/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 311, суддя Захарченко Д.В.
ч.1 ст. 309 КК України Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого судді: Пісного І.М.
суддів: Кваши С.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.,
за участю прокурора: Максимишина О.Л.,
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий
- 05.01.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.08.2002 р. за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що придбавши при невстановлених обставинах, з метою виготовлення наркотичних засобів, незаконно ангідрид оцтової кислоти, вагою не менше 1,91 гр. та толуол, обсягом не менш 0,3547 л, що є прекурсорами, зберігав їх за місцем свого мешкання – у будинку АДРЕСА_1.
Також ОСОБА_3 визнано винним в тому, що при невстановлених обставинах, він незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб – макову соломку, за місцем проживання – в будинку АДРЕСА_1, з використанням прекурсорів, незаконно виготовив з макової соломки особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, вагою 0,166 гр., який незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту до вилучення його працівниками міліції в ході обшуку 16.04.2011 р.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. посилаючись на неповноту судового слідства, просить скасувати вирок, а справу направити на новий розгляд. Вважає за необхідне допитати свідків, які зазначені в обвинувальному висновку, та свідків, про допит яких він заявляв клопотання в суді першої інстанції, провести експертизу з приводу наявності його відбитків пальців на поверхні шприців. Стосовно вилученого у нього ацетильованого опію та розчину, стверджує, що останній він використовував у господарчих цілях, і факт його ним використання під час виготовлення ацетильованого опію, не доведений. М’ясорубка та миски, знайдені у нього, зберігалися в дивані, який йому віддав сусід. Зазначає, що розгляд справи, незважаючи на його клопотання про слухання справи російською мовою, відбувався українською мовою, яку він не вивчав у школі і розуміє погано. До того ж він не ознайомлений з аудіозаписом судового процесу, незважаючи на те, що він суд просив його з нею ознайомити. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині – в незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в незаконному придбанні і зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2. вину не визнав і пояснив, що 16.04.2011 р. в ході обшуку за місцем його мешкання серед медикаментів було виявлено марганцівку, яка використовувалася в медичних цілях, в кухні – толуол, який використовувався в господарських цілях, ангідрид оцтової кислоти, м’ясорубка з залишками макової соломи, каструля й миска, що йому не належали, а ацетильований опій у нього не вилучали. Наркотичних засобів він не виготовляв, а пластикова пляшка, м’ясорубка та миска виявлені в дивані, який він придбав у сусіда.
Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які судом перевірені, показали, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, скляну колбу з пермангатом калію вилучено в будинку, в приміщенні кухні пластикову пляшку з рідиною темного кольору, металеву тарілку з нашаруваннями речовини, три пластикові пляшки з рідиною з запахом розчинника, м’ясорубку з залишками рослинної речовини, фрагмент металевої банки та металеву сітку зі слідами горіння – на полках, чотири шприці, один з яких з речовиною темного кольору, а один – з прозорою рідиною, ватні тампони – в серванті (а. с. 35-38).
Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому злочинів, суд обґрунтовано послався на показання вказаних свідків, які детально розповіли про обставини вчинення цього злочину і не є суперечливими.
Ці показання свідків знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні. Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку, за результатами огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, в жилому будинку виявлено та вилучено скляну колбу з перманганатом калію, в приміщенні кухні на полках – пластикову пляшку об’ємом 0,5 л з рідиною темного кольору, дві металевих тарілки з нашаруваннями речовини темного кольору, пластикову пляшку об’ємом 0,5 л, заповнену на ј рідиною прозорого кольору з запахом розчинника, дві пластикових пляшки об’ємом по 1,0 л з запахом розчинника, механічну м’ясорубку з залишками рослинної маси, фрагмент металевої банки та металеву сітку зі слідами горіння, у серванті – чотири шприці, в одному з яких наявна рідина темного кольору, об’ємом 3 мл., один шприц, заповнений прозорою рідиною, пластикову коробку з ватними тампонами (а. с. 13).
За висновком експерта № 696 від 23.05.2011 р., надані на експертизу, вилучені 16.04.2011 р. за місцем мешкання ОСОБА_2, рідина в одноразовому медичному шприці, є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, масою 1,91 грама, рідина в одноразовому медичному шприці – особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, кількістю 0,116 грама.
Кристалічна речовина в скляному флакончику, масою 2,9 грама, є перманганатом калію, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
На поверхні полімерної коробки та п’яти ватних тампонах виявлені нашарування концентрату з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Надана на експертизу в паперовому згортку речовина рослинного походження, яка була вилучена та поміщена до паперового згортку в ході проведення попереднього хімічного дослідження з поверхні м’ясорубки, є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у висушеному стані 0,792 грама, а м’ясорубка могла використовуватися для подрібнення макової соломи.
На поверхні наданих на експертизу двох металевих емальованих мисок виявлено нашарування опію ацетильованого, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
В чотирьох полімерних пляшках виявлена рідина в якій міститься толуол, що відноситься до прекурсорів: кількістю 0,580 л, вміст толуолу в складі рідини – 31,5 % (0,18 л.); 0,270 л., вміст толуолу в складі рідини – 64,5% (0,168 л.); 0,034 л., вміст толуолу в складі рідини – 16,2% (0,006); 0,0015 л., вміст толуолу в складі рідини – 45,6 % (0,0007 л.) (а. с. 55-72).
Відповідно до довідки обласного наркологічного диспансеру від 04.05.2011 р., ОСОБА_2 перебуває на обліку з синдромом залежності від опіатів з 2004 року (а. с. 90).
Аналізуючи досліджені судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання у апеляції, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 та за ч. 1 ст. 311 КК України.
Як убачається з протоколу обшуку мешкання ОСОБА_2 та пояснень свідків, які були присутні при обшуку як поняті, і металеві тарілки з нашаруваннями речовини і м’ясорубку з залишками рослинної речовини, і інші речі, які мають наслідки виготовленні наркотичних засобів знаходилися на полках, а тому й доводи засудженого щодо знаходження їх в дивані та належності зазначених предметів стороннім особам судом першої інстанції вірно не взяті до уваги.
З приводу вимог засудженого щодо слухання справи російською мовою, то такі, на думку колегії суддів, позбавленні підстав, оскільки ст. 19 КПК України передбачено проведення судочинства українською мовою, засуджений весь час мешкає в м. Миколаєві, підтримуючи апеляцію, ОСОБА_2 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, під час слухання справи в суді першої інстанції йому не зрозумілі були юридичні терміни, проте які саме – пояснити не зміг.
Що стосується ознайомлення засудженого з аудіозаписом судового засідання, то відповідно до вимог ст. 88-2 КПК України, повне або часткове відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання. Питання про відтворення технічного запису поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин.
Ознайомившись з протоколом судового засідання, засудженим зауваження на нього не надавались, а тому судом першої інстанції не провадилось відтворення технічного запису судового процесу, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Таким чином, колегія судів доходить висновку, що як досудове слідство, так і судовий розгляд у справі проведенні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально наведеними у вироку доказами, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року, у відношенні ОСОБА_6, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: