Справа № 11-3/12 10.01.2012 10.01.2012 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-3/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України суддя Медюк С.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Пісного І.М.
суддів: Чебанової-Губарєвої Н.В.,Івченко О.М.,
при секретарі:
за участю прокурора: Іванова А.О.
обвинуваченого: ОСОБА_2,
захисника: ОСОБА_3,
потерпілого: ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора, якій брав участь у розгляді справи та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року, якою
відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого слідчого управління УМВС в Миколаївській області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимий,
- обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За постановою суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, керуючи 04 червня 2011року о 21годині 30хвилин мікроавтобусом «CITROENJUMPY 1.9», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру – розвороту по вул. Очаківській в с. Кам’янка Очаківського району Миколаївської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1, 14.3 «а» Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність у дорожній ситуації, яка склалась, та її змінам, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також смуга руху, на яку він буде перетинати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані, почав виконувати маневр розвороту. Внаслідок вказаних порушень ОСОБА_2 допустив зіткнення з мотоциклом «RIO 150» («НОМЕР_2»), реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної події водію мотоциклу ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1539 від 29.07.2011р. дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, за ознаками небезпеки для життя.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, старший слідчий звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р. та закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 6, п. «а» ст. 8, ст. 12 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р.
Враховуючи п. «з» ст. 7 Закону України «Про амністію в 2011 році», відповіднодо якого амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, наявність пошкодження на акті обстеження на стан алкогольного сп’яніння обвинуваченого ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», а також те, що в матеріалах справи відсутні данні про відшкодування збитків цивільному позивачу, суд відмовив в поданні слідчого.
В апеляції прокурор, якій брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду, оскільки посилання суду на те, що в матеріалах справи наявний пошкоджений акт обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння є безпідставним, так як, ні в матеріалах кримінальної справи, ні в ході судового розгляду не встановлено будь-яких даних, які б вказували на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння ОСОБА_2 на час скоєння злочину. При цьому, на думку прокурора, судом не виконані вимоги ст.10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., відповідно до яких, суд у разі відсутності необхідних даних про особу, до якої застосовується амністія, повинен відкласти розгляд справи до їх отримання. Ці відомості суд міг отримати шляхом допиту осіб, які проводили огляд ОСОБА_2, понятих, які були присутніми при огляді місця події, потерпілого та інших. Стосовно зауваження суду про те, що в матеріалах справи відсутні дані про відшкодування збитків, то воно не вмотивовано як таке, що за певних вимог закону може перешкоджати звільненню особи від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
ОСОБА_2 в апеляції просить звільнити його від кримінальної відповідальності із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди він був у тверезому стані.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який свою апеляцію не підтримав, прокурора, який просив постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року відносноОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на п. «з» ст. 7 Закону України «Про амністію в 2011 році», відповідно до якого амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, суд і не намагався перевірити достовірність акту обстеження обвинуваченого, зокрема не ставив питання потерпілому та самому ОСОБА_2 щодо його стану під час дорожньо-транспортної події.
До того ж посилаючись на п. «з» ст.7 Закону України «Про амністію у 2011р.», якій обмежує застосування амністії до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд приймає до уваги акт обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння, який має пошкодження, що позбавляє дійти висновку про стан ОСОБА_2 на час обстеження.
Що стосується відсутності в матеріалах справи даних про відшкодування збитків цивільному позивачу, то це не є підставою для відмови в застосуванні акту амністії.
Таким чином, оскільки поза увагою суду залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, перевірити належним чином доводи апеляції та, з урахуванням усіх обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області – задовольнити.
Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2– підписку про невиїзд – залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: