Справа № 10-325/11 14.12.2011 14.12.2011 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-325/2011 Головуючий суду І інстанціКатегорія:ст. 15 ч. 2 ст.308 КК України суддя Галагуза В.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Пісного І.М.,Чебанової-Губарєвої Н.В.
за участю прокурора: Іванова А.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий
- 03.12.2009 р.Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 121 КК Українидо 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Українизвільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК Українина 5 років 6 місяцівпозбавленняволі з конфіскацією майна.
За вироком судуОСОБА_2визнано винним та засуджено за те, що 02.12.2010р. близько 19.30 год.він,за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення наркотичних засобів, напевно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4 знаходиться наркотичний засіб – канабіс, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_2 по мобільному телефону зв’язався з ОСОБА_4 і, під приводом необхідності розмови, покликав останнього на вулицю. Після того як ОСОБА_4, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2 відкрив хвіртку свого домоволодіння, ОСОБА_3 вштовхнув ОСОБА_4 у двір домоволодіння, де з наміром уникнення можливого опору останнього, застосовуючи насилля, безпечне для життя та здоров’я, разом із ОСОБА_2 збили ОСОБА_4 з ніг, поваливши його на землю, після чого почали наносити йому удари в різні частини тіла, вимагаючи при цьому надати їм наркотичні засоби. Таким чином, подавивши опір ОСОБА_4, схилили останнього видати їм наркотичні засоби. ОСОБА_4, з наміром передачі наркотичних засобів, разом із ОСОБА_2 таОСОБА_3,прослідували до будинку, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 паперовий згорток із канабісом, масою 1,98 гр. Однак, наданий об’єм наркотичних засобів ОСОБА_2 не задовольнив, і останній з ОСОБА_3 в грубій формі, погрожуючи фізичною розправою, знов почали вимагати від ОСОБА_4 надання наркотичних засобів, об’ємом 745,2 гр., які ще в нього залишились. В цей момент ОСОБА_6, який знаходився в будинку, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 намагаючись присікти злочинні дії нападаючих, застосували до останніх фізичний вплив, під час якого ОСОБА_3 упустив викрадений ним згорток з наркотичним засобом. В наслідок активного опору ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 свій злочинний намір на крадіжку наркотичних засобів до кінця не довели, в силу обставин, які від них не залежали.
В апеляційній скарзі та в доповнені до неї засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно та однобічно розглянув справу, вирок суду ґрунтується на невірних доказах, а тому просить вирок змінити та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині – в замаху на викрадення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого,відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 02.12.2010 р. йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітися. Ввечері він пішов до ОСОБА_7, по дорозі встрів ОСОБА_3 Коли вони увійшли у двір домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4, останній його вдарив, він розгубився, потім його дарив ОСОБА_6 лопатою і він упав. Піднявшись, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а на снігу – плями крові. Під час досудового слідства давав показання під фізичним тиском.
Засуджений цим же вироком суду ОСОБА_3 в судовому засіданні також не визнав винив інкримінованому йому злочині – в замаху на викрадення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, стверджуючи, що не знає, для чого ОСОБА_2 йшов до ОСОБА_4, за канабіс ніхто не розмовляв, до будинку ніхто не заходив, 02.12.2010 р. він зустрів ОСОБА_2, останній зателефонував ОСОБА_4 і коли вони увійшли у двір, той неадекватно реагуючи на слова ОСОБА_2., відштовхнув останнього. Після того, як вони вийшли з двору, брати ОСОБА_6 нанесли удар по голові, потім він побачив у ОСОБА_8 ножове поранення. Під час досудового слідства давав показання під фізичним тиском.
Між тим з показань ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, як підозрюваний, обвинувачений і в ході проведення очної ставки між ним та ОСОБА_4,що перевірені судом, вбачається, що 02.12.2010 р. під час зустрічі з ОСОБА_2, останній розповів йому що у ОСОБА_4 є конопля, яку у нього можливо відібрати, та запропонував йому це зробити. Він (ОСОБА_3) погодився. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_8, який погодився піти додому до ОСОБА_4 та забрати у нього коноплю. Коли вони втрьох прийшли до будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_4, ОСОБА_2 зателефонував останньому та попросив того вийти у двір для розмови. Дорогою, ОСОБА_2 сказав, що коли вони прийдуть до ОСОБА_4, останнього відразу ж потрібно вдарити, оскільки той може сам кинутися. Коли ОСОБА_4 відчинив хвіртку, вони зайшли у двір, він (ОСОБА_3) відразу вдарив ОСОБА_4 в праве плече. Втрьох вони повалили ОСОБА_4 на землю та утримували його там, вимагаючи коноплю. ОСОБА_4 сказав, що у нього є трохи коноплі і він її їм віддасть. З будинку вийшла мати ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_9 відпустили ОСОБА_4 Останній побіг до будинку. Він (ОСОБА_3), злякавшись, що ОСОБА_4 побіг до будинку з наміром взяти щось, чим можливо спричинити їм тілесні пошкодження, побіг за ним. ОСОБА_2 побіг за ними. В будинку його ударили ОСОБА_4, потім – його брат, після чого він заспокоївся. ОСОБА_4 пообіцяв дати коноплю, і почав щось шукати. Він (ОСОБА_3) вибіг з будинку. Вже на проїзній частині вулиці Привольноївін бачив, як ОСОБА_6 наносив удар лопатою ОСОБА_2(а. с. 57, 69)
Разом з цим і засуджений ОСОБА_2 на досудовому слідстві давав пояснення щодо вчинення злочину. При проведенні очної ставки між ним та ОСОБА_4 він детально пояснив, що 02.12.2010 р. він з ОСОБА_3 вирішили піти до ОСОБА_10 покурити коноплю. Вони пішли до дому останнього разом з ОСОБА_11 Знаходячись біля будинку ОСОБА_4 він покликав останнього. Коли той відчинив хвіртку, вони увійшли у двір, він (ОСОБА_2) пішов до будинку, ОСОБА_3 з ОСОБА_9 йшли за ним. Почувши шум, він повернувся і побачив, як ОСОБА_4 встає з землі. Він, ОСОБА_12 і ОСОБА_3 зайшли до будинку, останні пішли далі. З іншої кімнати вийшов ОСОБА_6 і підійшов до столу взяти ніж, він (ОСОБА_2) злякався і побіг з будинку (а. с. 18).
Ці показання засуджених підтвердили в судовому засіданні свідки.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що засуджених знає протягом року. 02.12.2010 р. йому подзвонив ОСОБА_14, він хотів про щось поговорити, попередив щоб дома нікого не було. Коли він вийшов у двір, на вулиці було темно і хто стоїть за хвірткою, він не бачив. Коли він відкрив хвіртку, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 забігли у двір, останній його штовхнув і він упав на землю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_3 тримав його за руки позаду. Коли він встав, ОСОБА_3 його запитав, чи є у нього конопля. Він відповів, що не має. В цей час з будинку вийшла мати, вони його відпустили. Він пішов до будинку, вони забігли за ним. Він віддав ОСОБА_3 коноплю. Дома знаходилися його мати, брат і ОСОБА_15, якій зайшов до нього раніше. Брат взяв лопату і пішов до ОСОБА_14 та ОСОБА_3, він (ОСОБА_4) взяв ніж і на вулиці підрізав ОСОБА_9, який прийшов разом з засудженими.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.12.2010 р. він знаходився у будинку, де мешкають його брат і мати. Ввечері до них прийшов ОСОБА_15 Брату подзвонив ОСОБА_14, сказав що зараз прийде. Через деякий час брат вийшов, після чого він почув шум. Пізніше, до кімнати, де знаходилися мати та ОСОБА_15, зайшли брат, ОСОБА_14 і два парня. Про що вони розмовляли, він не зрозумів, в кімнаті почалася бійка. Потім він зрозумів, що мова йде про коноплю, побачив, як брат виносить згорток. Потім всі пішли на вулицю.
Свідок ОСОБА_16 пояснювала, що 02.12.2010 р. знаходилась дома. Почувши шум, вийшла з кімнати, де знаходилася і побачила, як ОСОБА_3 б’є її сина –ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 кричав, що він має пістолет.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 поясняв, що бачив як ОСОБА_14 виходив з темряви на світ, останнього вдарили. Змінюючи показання, поясняв, що під час допиту його на досудовому слідстві, він розгубився. З його пояснень на досудовому слідстві, і судом досліджених, вбачається, що 02.12.2010 р. він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_14, останній розповів йому, що необхідно піти до знайомого і відібрати у нього коноплю. Він не погоджувався, але ОСОБА_14 його уговорив. Коли вони підійшли до будинку, як він в подальшому узнав,ОСОБА_4, він залишився на вулиці, а ОСОБА_14 з ОСОБА_3 зайшли у двір. Що там відбувалося, він не бачив (а. с. 50).
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні стверджував, що телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 він не чув. В кімнаті знаходився сам. Проте з пояснень, які він давав на досудовому слідстві, і які судом також були досліджені, вбачається, що 02.12.2010 р. під час його знаходження в будинку, де мешкає ОСОБА_4, останньому зателефонував, як він дізнався з розмови, ОСОБА_14 і сказав що скоро до нього прийде, просив, щоб дома нікого не було. Через деякий час ОСОБА_14 подзвонив, після чого він (ОСОБА_15) пішов до кімнати матері ОСОБА_4 Останній пішов на вулицю, де у нього з ОСОБА_17 виник конфлікт, якій переріс в бійку. Він (ОСОБА_15) чув, як ОСОБА_18 казав ОСОБА_14, що все віддасть. Через кімнату, де він (ОСОБА_15) знаходився пройшов ОСОБА_4 і взяв пакет. До кімнати забіг ОСОБА_3, за ним – ОСОБА_14 ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4, ОСОБА_14 – щось кричав. Мати ОСОБА_4 стала кричать, до кімнати забіг ОСОБА_6 і став розбороняти брата та ОСОБА_14 Потім брати ОСОБА_6 виштовхнули з кімнати ОСОБА_14 ОСОБА_3 пішов з кімнати, за ним – ОСОБА_14, який йому (ОСОБА_15) сказав про те, що як що про це хтось узнає, то йому буде погано. Що відбувалося далі, він не бачив (а. с . 20).
В судовому засіданні ОСОБА_15 наполягав на тому, що показання під час досудового слідства він давав під фізичним тиском з боку працівників міліції. Але його твердження щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства є безпідставними, оскільки під час судового слідства прокуратурою Центрального району м. Миколаєва проводилась перевірка, за результатами якої постановою від 19.10.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фактом застосування до ОСОБА_15 заходів фізичного впливу відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (а. с. 144).
Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_14 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання вказаних свідків, які детально розповіли про обставини вчинення цього злочину і не є суперечливими.
Ці показання свідків знаходяться у повній відповідності між собою та з іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні. Зокрема,як вбачається з протоколу огляду місця події, за результатами огляду домоволодіння АДРЕСА_2, виявлено та вилучено речовина світло зеленого кольору в паперовому згортку, якій знаходився в прозорому поліетиленовому пакеті (а. с. 9, 10).
Відповідно до висновку експерта № 1694 від 29.12.2010 р., надані на експертизу частини рослини (суцвіття (верхівки) та певна кількість нижніх частин (основи) гілок) сіро-зеленого кольору, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі та містять у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол), та є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину ставить 740,6 грам.
Надана на експертизу рослинна речовина в подрібненому стані має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,88 грам (а. с. 41-43).
Аналізуючи досліджені судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання у апеляції, та обґрунтовано визнав ОСОБА_14 винним і правильно кваліфікував його дії за ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України.
Доводи засудженого щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства є безпідставними, оскільки під час судового слідства прокуратурою Центрального району м. Миколаєва проводилась перевірка, за результатами якої постановою від 13.05.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фактом застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу відмовлено за відсутністю події злочину (а. с. 141, 142).
Таким чином, колегія судів доходить висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК України, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суд м. Миколаєва від 24жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 без зміни.
Головуючий:
Судді: