Справа № 11-576/11  15.09.2011 15.09.2011   28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11-576/ 2011  року                               Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ст. 185 ч. 3                                                           Стрєльніков Д.В.

КК України                                                            Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         15 вересня 2011 року                                            м. Миколаїв

           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   

                апеляційного суду Миколаївської області в складі:

                  головуючого                       Ржепецького О.П.

              суддів                                  Куценко О.В., Семенчука О.О.

                  за участю прокурора       Гаврилка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями  засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову  Миколаївського   районного суду Миколаївської області   від 15 липня 2011 року, якою  

кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_4 за ст. ст.  185 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України направлено прокурору Жовтневого району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні крадіжок чужого майна. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, незаконному посіві та вирощуванні коноплі, а також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Також ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року вказана кримінальна справа направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року захисник ОСОБА_5 був усунений від участі у справі в зв’язку з тим, що стосовно нього 24 червня 2010 року прокурором Ленінського району м. Миколаєва порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.61 КПК України є обставиною яка виключає його участь в справі. В ході судового розгляду встановлено, що інтереси  ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді  представляв адвокат ОСОБА_5 тому суд прийшов до висновку про  істотне порушення права ОСОБА_2 на захист під час досудового слідства, і направив справу  на додаткове розслідування з цих підстав.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим залишена – тримання під вартою.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині обрання відносно нього запобіжного заходу - утримання під вартою, обравши запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що в ході досудового слідства йому був призначений захисник, який не мав повноважень на участь у справі, а тому слідчі дії проводились з порушенням норм КПК України .   

Також посилається на те, що його мати тяжко  хвора, потребує допомоги, а він є єдиною дитиною в сім’ї  

В апеляції  засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що під час утримання в СІЗО його стан здоров’я погіршився, для його лікування немає належного обладнання і кваліфікованого медперсоналу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про  законність та обґрунтованість постанови,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд відповідно до вимог ст. ст. 273, 281 КПК України вирішує питання щодо запобіжного заходу  обвинувачених, стосовно яких справа направляється для проведення додаткового розслідування.

Питання застосування та зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішені  судом відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПУ України. З  урахуванням ступені тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та особи обвинувачених, суд обґрунтовано залишив їм запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції обвинувачених  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий

Судді