Справа № 33-294/11 10.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-294/2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Головко Л.І.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
при секретарі Грушевському В.
за участю особи яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_2, 16 червня 2011 року, близько 23 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо – 405», номерний знак НОМЕР_2, в районі нерегульованого перехрестя вулиці Рюміна з проспектом Леніна в м. Миколаєві порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України – не надав переваги у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду.
Вважає постанову суду незаконною, оскільки неповно з’ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, на його думку, судом не враховано те, що показання інспектора ВОМ ДТП та дізнання ВДАЇ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області суперечать характеру ушкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП. Звертає увагу на те, що характер ушкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП, є єдиним беззаперечним доказом по цій справі.
Посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснень по справі.
Вказує, що судом були порушені вимоги ст. 38 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 16 червня 2011 року, близько 23 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо – 405», номерний знак НОМЕР_2, в районі нерегульованого перехрестя вулиці Рюміна з проспектом Леніна в м. Миколаєві порушив вимоги п.п. 2.3 б, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України – не надав переваги у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3
Дані викладені у протоколі підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ДТП.
Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 червня 2011 року, близько 23 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Рута» , номерний знак НОМЕР_1 , в районі нерегульованого перехрестя вулиці з проспектом Леніна в м. Миколаєві він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, так як через перехід переходили пішоходи. Водій автомобіля «Пежо – 405», номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч від його автомобіля, вчасно не побачив пішохода і зачепив його своїм автомобілем.
Свідок ОСОБА_5 інспектор ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, який проводив дізнання, пояснив в суді першої інстанції та в апеляційному суді, що водієм ОСОБА_2 були допущені вимоги п.п. 2.3б,18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він не надав переваги у русі пішоходам, що рухались по нерегульованому пішохідному переходу.
Дані обставини також підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2011 року, згідно якої в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.
Причиною ДТП стало грубе порушення вимог п.п. 2.3 б, 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2
Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення являються необґрунтованими і спростовуються зібраними доказами, які перевірені судом першої інстанції, і яким надана належна оцінка.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП також безпідставні. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 червня 2011 року, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановлена судом першої інстанції 31 серпня 2011 року - в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, судом першої інстанції не допущено вимог матеріального та процесуального права. Тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко