Справа № 2-600/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                           Ковельський міськрайонний суд

                                                                                            Волинської області

в складі : головуючого - судді Наваляного А.Д.

                з участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна - приміщення сіносховища, яке розташоване в АДРЕСА_1 від 20.02.2004 року та визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 20.02.2004 року уклав з  ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення сіносховища, що знаходиться поАДРЕСА_1. Вказує, що умови договору виконано, - позивачем, як “Покупцем” згідно Договору сплачено вартість придбаного нерухомого майна та прийнято від відповідачів дане нерухоме майно; відповідачами по справі, а “Продавцями” за Договором, відповідно, - прийнято кошти на оплату майна та передано вказане майно. ”Продавці” ухилились від нотаріального посвідчення угоди, не з'являючись до нотаріального органу. На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, а спадщину прийняли їх діти - ОСОБА_2. та ОСОБА_5, однак від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються, у зв'язку із чим позивач і ставить питання про визнання дійсним вказаного договору купівлі - продажу та визнання права власності на придбане на його підставі нерухоме майно.

            В судовому розгляді позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, прохає його задовольнити. Судові витрати по справі прохає віднести за його рахунок.

            Відповідачі - ОСОБА_3.,ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Представники відповідачів - ОСОБА_2. та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

            20.02.2004 року між позивачем та ОСОБА_7., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_6. укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - приміщення сіносховища площею 216,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Факт укладення даного договору та його умови сторонами не оспорюється, однак, всупереч вимог ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не посвідчений.

Судом встановлено факт виконання умов договору в частині сплати позивачем коштів за придбаний предмет договору у визначеній сумі - 4990 грн., що сторонами не заперечено та стверджується розписками про отримання вказаних коштів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та між сторонами відбулося виконання договору в частині оплати та прийому-передачі майна, тобто виконано усі істотні умови договору купівлі-продажу. 

Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна, відповідно до ст. 220 ЦК України свідчить про нікчемність укладеного між сторонами правочину. А відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України, нікчемний правочин, будучи недійсним, не створює юридичних наслідків для сторін.

Проте, ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Крім того з копій свідоцтв про смерть слідує, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено також, що після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв його син - ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_6. спадщину прийняв ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

            Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, - приміщення сіносховища, що знаходиться поАДРЕСА_1 від 20.02.2004 року, укладений між сторонами - ОСОБА_1 (Покупець) та ОСОБА_7., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_6. (Продавці), - слід визнати дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

За вказаних обставин позивача ОСОБА_1 слід визнати таким, що набув право власності на об'єкт нерухомого майна, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 20.02.2004 року, а саме - приміщення сіносховища площею 216,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі залишити за позивачем, - за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 215, 216, 220, 328, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - приміщення сіносховища, площею 216,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 20.02.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, придбаного за даним договором, а саме: приміщення сіносховища, площею 216,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:                                                                                                           А.Д. Наваляний