__________________________________________________________________

 Справа №  2-324/11

27.01.2012

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 13 вересня 2011   року Києво-Святошинський районний суд Київської         області в складі

головуючого судді                                                           Медвідь Н.О.

при секретарі                                                                    Гузь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками,  посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідачка.

Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Відповідачка одноосібно користується будинком та всіма господарськими будівлями і спорудами (житловим будинком площею 68,8 м.кв., тамбуром 5,9 м. кв., погребом 6,8 м. кв., сарайом 13.4 м. кв., колодязьом та іншим ). Такий порядок користування будинком встановився з 2005 року.

Фактично відповідач користується всім будинком та всіма господарськими будівлями і спорудами що перевищує її частку.

Тому просила поділити житловий будинок господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити мені у власність 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила  поділити спірний будинок згідно  2-му варіанту висновку експертизи, а також просила витрати по проведенню експертизи покласти на сторони .

Представник відповідачки позов визнав та зазначив, що також погоджується на 2-й варіант розподілу згідно висновку експертизи.

Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді  справи,  вивчивши матеріали справи,  позов задовольняє  з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка є власником 1/2 частини будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини будинку є: ОСОБА_2 –відповідач по справі.

Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто. Між сторонами складено  порядок користування спірним будинком  з 2005 року.

Відповідно до Висновку № 10669/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 06 квітня 2011 року,   проведеної експертом КНДІСЕ Фіщук Н.І., було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 на дві частини по 1/2   кожній, при умові капітального ремонту будинку в цілому.

Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсна вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 на час складання висновку становить 224422 грн.

При розподілі спірного будинку на 2 частини суд розподіляє будинок по другому варіанту запропонованому експертом, оскільки  цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання.

Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти  запропонованих експертом варіантів розподілу  спірного будинку.

Ідеальна частка  однієї з сторін завищена,  але сторони не вимагають сплати цієї різниці в ідеальних частках, яка  складає  4749 гр. 20 коп.    

Згідно запропонованому варіанту визнає за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити у користування приміщення: 1-4 житлова площею 9,2 м2, 1-5 житлова  площею 15,5 м2, та з господарських будівель і споруд ? частину огорожі «№1», погріб з шийкою «Б», колодязь «№6», всього на суму 40514  гривень 80 що на 4749 гр.  20 коп  менше від ідеальної частки..

Визнає за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити їй у користування приміщення: 1-1 коридор площею 9,3 м2, 1-2 кухня площею 11,7 м2, 1-3 житлова площею 12,9 м2, тамбур площею 4,9 м2 , ганок, ? частину огорожі «1», сарай «Е», всього на суму 50013 гр. 20 коп., що на  4749 гр. 20 коп. більше ідеальної частки..

Також суд  зобов»язує  сторони здійснити  роботи по   переобладнанню спірного будинку в двоквартирний , при цьому зобов»язує сторони   влаштувати  дверний проріз у зовнішній стіні  прим. 1-4  як зазначено у додатку  № 3 висновку.

На площі приміщення 1-4 влаштувати перегородку з обладнанням коридору площею 3, 0 кв.м. та кухні площею 6, 2 кв. м.  згідно додатку № 3.

Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, як зазначено в додатку № 3. До висновку.

Демонтувати дверний  блок (коробки) з подальшим замуровуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4 , 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5, та штукатуренням з обох сторін.

Демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-3 .

Влаштувати  перегородки на площі приміщення  1-1 , як зазначено в додатку № 3 до висновку.

Витрати по проведенню переобладнання одноквартирного будинку в двоквартирний покласти на сторони.

Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності на вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України.        

Згідно  ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони, при цьому стягує з відповідачки на користь позивачки  ? частину вартості експертизи яка складає 4510 гр. 80 коп.  в розмірі 2255 гр. 40 коп.

Керуючись ст. 356, 357, 364 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

  в и р і ш и в:

  Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити у користування приміщення: 1-4 житлова площею 9,2 м2, 1-5 житлова  площею 15,5 м2, та з господарських будівель і споруд ? частину огорожі «№1», погріб з шийкою «Б», колодязь «№6», всього на суму 40514  гривень 80  коп.

Визнати  за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити їй у користування приміщення: 1-1 коридор площею 9,3 м2, 1-2 кухня площею 11,7 м2, 1-3 житлова площею 12,9 м2, тамбур площею 4,9 м2 , ганок, ? частину огорожі «1», сарай «Е», всього на суму 50013 гр. 20 коп.,.

Зобов»язати сторони  влаштувати  дверний проріз у зовнішній стіні  прим. 1-4  як зазначено у додатку  № 3 висновку.

На площі приміщення 1-4 влаштувати перегородку з обладнанням коридору площею 3, 0 кв. м. та кухні площею 6, 2 кв. м.  згідно додатку № 3.

Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, як зазначено в додатку № 3. До висновку.

Демонтувати  дверний  блок (коробки) з подальшим замуровуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4 , 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5, та штукатуренням з обох сторін.

Демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-3

Влаштувати  перегородки на площі приміщення  1-1 , як зазначено в додатку № 3 до висновку.

Витрати по проведенню переобладнання  будинку в двоквартирний покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  2255 гр. 40 коп. вартості  експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області  через  Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

 Суддя: