Судове рішення #20741856

                                                                                            Справа № 2-265/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

26 грудня 2011 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарях                             Сіньковій Ю.В., Чулаєвському С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа –Ірпінська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2001 року у м. Ірпені державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 2134 договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно з договором позивачка передала у власність відповідачу належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1, сторони оцінили вартість квартири у розмірі 8 383,0 гривен. В свою чергу відповідач згідно з договором взяла на себе зобов’язання довічно утримувати позивача, забезпечувати останню продуктами харчування, одягом, доглядом та надавати матеріальну допомогу, а також зберегти в її безкоштовному довічному користуванні кімнату 2-3 (згідно з технічним паспортом) площею 19,9 кв. м. Згідно з договором вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу тощо) визначена сторонами у розмірі 50,0 гривен а місяць.

Позивачка вказує, що починаючи з дня підписання договору та продовжуючи до сьогоднішнього дня відповідач не виконує добросовісно та у повному обсязі свої зобов»язання відповідно до умов договору; не надає позивачу необхідної допомоги в тому розмірі, що була визначена у договорі довічного утримання, навпаки відповідачка неодноразово зверталася до позивача з проханням надати їй у борг певну суму грошей для вирішення власних проблем. З моменту підписання договору позивач проживає лише на кошти, які виплачує їй держава у вигляді пенсії та допомоги сторонніх людей.

Позивачка просила розірвати договір довічного утримання, укладений 20 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно листа Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась і не видавалась. Оскільки станом на 23 березня 2011 року ніхто із осіб, які мають право вступити в спадщину або визнання її відумерлою після смерті ОСОБА_2 не вступив у спадщину і не визнав її відумерлою, а тому відповідно до п.2 ст. 757 ЦК України якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужував набуває право власності на це майно; у цьому разі договір довічного утримання( догляду) припиняється.

В зв’язку із викладеним просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; припинити договір довічного утримання від 20 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача - Бучанської міської ради Київської області та третьої особи –Ірпінської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду листи, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, в зв’язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи в їх відсутність, вважав за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2134; згідно з даним договором ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Згідно листа Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи), Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась ; заповіту ОСОБА_2 не залишила.

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»від 14 листопада 2011 року № 417 згідно інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 20.11.2001 р., р№ 2134, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання( догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок , квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов’язується забезпечувати відчужувача утриманням та(або) доглядом довічно.

У відповідності до ст. 757 ЦК України обов’язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передано відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом. Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Таким чином, оскільки після смерті ОСОБА_2, яка являлась набувачем за договором довічного утримання від 20 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спадщину ніхто не прийняв, заповіту за життя ОСОБА_2 не залишила, а тому слід припинити договір довічного утримання від 20 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст. ст. 16, 744, 755, 757, 1268-1272,1277, 1283 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити договір довічного утримання від 20 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію рішення направити відповідачу та третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 31.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


Суддя:О. В. Пархоменко


  • Номер: 6/212/208/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2015
  • Дата етапу: 09.11.2015
  • Номер: 6/659/1/17
  • Опис: Заява про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Нижньосірогозький районний суд Херсонської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 6/641/130/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2017
  • Дата етапу: 01.09.2017
  • Номер: 6/659/17/19
  • Опис: Заява про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Нижньосірогозький районний суд Херсонської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2019
  • Дата етапу: 10.01.2020
  • Номер: 2/436/3889/11
  • Опис: про захист прав споживача шляхом розірвання договору по наданню юридичних послуг адвокатом та стягнення гонорару за невиконану роботу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2010
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 6/641/130/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2017
  • Дата етапу: 01.09.2017
  • Номер:
  • Опис: про зміну розміру аліментів призначених на неповнолітню дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 2/1724/11
  • Опис: про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2009
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2011
  • Дата етапу: 03.03.2011
  • Номер: 2/1513/11
  • Опис: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Лохвицький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: 6/659/17/19
  • Опис: Заява про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Нижньосірогозький районний суд Херсонської області
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2019
  • Дата етапу: 10.12.2019
  • Номер: 2/0418/167/2012
  • Опис: про визнання права власності на житловий будинок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-265/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Пархоменко О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2009
  • Дата етапу: 02.10.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація