Справа № 401/473/12
1/401/107/12
ПОСТАНОВА
іменем України
27.01.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Лисенко В. О.
при секретарі Капацин Ю. В. ,
при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 297, 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 297, 356 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на цвинтарі, розташованому по вул. Петрозаводській ОСОБА_2 самовільно підзахоронила та встановила на місці родинного поховання ОСОБА_1 елементи благоустрою могили, навколо самовільного місця поховання ОСОБА_3., чим призвело до осквернення родинного поховання ОСОБА_1
Розглянувши скаргу, вважаю, що в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України повинно бути відмовлено, оскільки зі скарги та наданих до неї додатків слідує, що за ст. 356 КК України за вказаним вище фактом є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України, винесена 13.09.2011 року на підставі п. 2) ст. 6 КПК України ДІМ МВМ-4 АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Корнієнко А.В.
При цьому, якщо вказана постанова від 13.09.2011 року буде скасована в передбаченому КПК України порядку, звертаю увагу, що скарга в поданому вигляді не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.
Так, в матеріалах скарги не зазначено: дата та час вчинення злочину, місце злочину з посиланням на точний його адрес із зазначенням адміністративного номеру або вулиці, на якій розташований цвинтар або повне найменування цвинтаря відповідно до його реєстрації як такого Дніпропетровською міською радою; психічне ставлення громадянки ОСОБА_2 до вчинених дій і їх наслідків, тобто чи діяла вона умисно або необережно; мотиви вчинення злочину; спосіб та механізм скоєння злочину; чи надавала ОСОБА_2 пояснення по суті обвинувачення, якщо так, то які вона наводила доводи на свій захист; не зазначені обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання обвинуваченій; в скарзі відсутні повні анкетні дані обвинуваченої: день та місяць її народження, наявність громадянства та освіти, сімейний стан, наявність малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні, місце навчання або роботи, відношення до військової служби, наявність судимостей, адреса реєстрації місця проживання (паспортні дані або за даними ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області); відсутні відомості про наявність (відсутність) речових доказів по скарзі; скарга не містить посилань на докази, які зібрано в справі.
Крім того, розглянувши скаргу ОСОБА_1 та її обґрунтування, вважаю, що скарга в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, повинна бути направлена прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, оскільки питання про порушення кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ст. 297 КК України, згідно ст. 27 КПК України, не відноситься до компетенції суду.
Керуючись п. 11) ч. 1 ст. 6, п. 2) та п. 3) ч. 2 ст. 97, ст. 99, п. 2) ч. 2 ст. 251 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
26.01.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 297, 356 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на цвинтарі, розташованому по вул. Петрозаводській ОСОБА_2 самовільно підзахоронила та встановила на місці родинного поховання ОСОБА_1 елементи благоустрою могили, навколо самовільного місця поховання ОСОБА_3., чим призвело до осквернення родинного поховання ОСОБА_1
Розглянувши скаргу, вважаю, що в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України повинно бути відмовлено, оскільки зі скарги та наданих до неї додатків слідує, що за ст. 356 КК України за вказаним вище фактом є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України, винесена 13.09.2011 року на підставі п. 2) ст. 6 КПК України ДІМ МВМ-4 АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Корнієнко А.В.
При цьому, якщо вказана постанова від 13.09.2011 року буде скасована в передбаченому КПК України порядку, звертаю увагу, що скарга в поданому вигляді не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.
Так, в матеріалах скарги не зазначено: дата та час вчинення злочину, місце злочину з посиланням на точний його адрес із зазначенням адміністративного номеру або вулиці, на якій розташований цвинтар або повне найменування цвинтаря відповідно до його реєстрації як такого Дніпропетровською міською радою; психічне ставлення громадянки ОСОБА_2 до вчинених дій і їх наслідків, тобто чи діяла вона умисно або необережно; мотиви вчинення злочину; спосіб та механізм скоєння злочину; чи надавала ОСОБА_2 пояснення по суті обвинувачення, якщо так, то які вона наводила доводи на свій захист; не зазначені обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання обвинуваченій; в скарзі відсутні повні анкетні дані обвинуваченої: день та місяць її народження, наявність громадянства та освіти, сімейний стан, наявність малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні, місце навчання або роботи, відношення до військової служби, наявність судимостей, адреса реєстрації місця проживання (паспортні дані або за даними ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області); відсутні відомості про наявність (відсутність) речових доказів по скарзі; скарга не містить посилань на докази, які зібрано в справі.
Крім того, розглянувши скаргу ОСОБА_1 та її обґрунтування, вважаю, що скарга в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, повинна бути направлена прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, оскільки питання про порушення кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ст. 297 КК України, згідно ст. 27 КПК України, не відноситься до компетенції суду.
Керуючись п. 11) ч. 1 ст. 6, п. 2) та п. 3) ч. 2 ст. 97, ст. 99, п. 2) ч. 2 ст. 251 КПК України,
Суддя: Лисенко В. О.