РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                  - Руденко В.В.

при секретарі                      - Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, а також стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.   

Батько ОСОБА_1 –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає окремо від дитини та має іншу сім'ю.

Неповнолітня ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. Мати, ОСОБА_2, фактично залишила свою дитину ОСОБА_1 без батьківського піклування, ніде не працює, вдома з'являється рідко, зловживає спиртними напоями.

Відповідачка самоусунулась від виховання, утримання та розвитку своєї доньки ОСОБА_1, взагалі не цікавиться станом її здоров'я, успіхами в еавчанні, дитиною займається лише мати відповідачки –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

У судовому засіданні  законний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи - органа опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську –позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: батько –ОСОБА_4 та мати –ОСОБА_2, шлюб між якими розірвано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає окремо від дитини та має іншу сім'ю, проти приймає активну участь у вихованні та утриманні дитини. Неповнолітня ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Мати, ОСОБА_2, фактично залишила свою дитину ОСОБА_1 без батьківського піклування, ніде не працює, з дитиною не спілкується, не займається її вихованням, зловживає спиртними напоями.

Таким чином відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та розвитку дитини, визначених ст. 150 СК України, а саме: обов'язку виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, обов'язку піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, обов'язку по забезпеченню здобуття дитиною повної загальної освіти та підготовки дитини до самостійного життя.

Ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, в інтересах неповнолітньої дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, оскільки відповідач ОСОБА_2 злісно ухиляється від батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, матеріальне утримання.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 17.03.2011 року та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.5,10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України ст. ст. 164-166,180 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення останньою повноліття, починаючи з 17.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий