ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді   Руденко В.В.,

          при секретарі       Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/3 частинами домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації за даною адресою ОСОБА_4. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що купив квартиру у ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.02.2010 року та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3. 10.08.2010 року звернувся до КЖЕП № 54, для переоформлення особових рахунків та укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. В результаті цього з'ясував, що в квартирі прописаний ОСОБА_2, син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 2813 від 10.08.2010р.  Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу від 24.02.2010 року, продавець ОСОБА_3) свідчить, що вказана квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, у спорі, під податковою заставою та під забороною не перебуває, прав у третіх осіб на неї не має, укладання цього правочину не суперечить правам та інтересам малолітніх та неповнолітніх дітей. На момент укладення договору купівлі-продажу від 24.02.2010 року від позивача був скритий той факт, що в квартирі № 113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, був прописаний відповідач, який обманним шляхом, що порушує права позивача, як власника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

          Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

          Суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.

          Треті особи –ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 –до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2010 року, є власником квартири АДРЕСА_3.   Після звернення до КЖЕП № 54 позивач дізнався, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований відповідач, син колишнього власника квартири, який в даній квартирі не проживає,  чим для позивача створюються перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

          Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть коли вони і не пов’язані з порушенням володіння.

          Тому, на підставі викладеного, суд приходиться до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та знайшли своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні, тому повинні бути задоволенні.

          Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

          Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю –квартирою АДРЕСА_3, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів після його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя: