РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-567/11                                                                                                                                                                     

06 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.  

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту і визнання права власності на частину майна та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, третя  особа  відділ  державної  виконавчої  служби  Костопільського  районного  управління  юстиції про визнання права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася  в  районний суд з позовом, в якому просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21121, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що автомобіль, на який накладено арешт, було придбано в кредит із відповідачем ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі і він є спільною сумісною власністю подружжя.

До участі в справі за заявою було допущено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, яка звернулася з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? автомобіля ВАЗ 21121, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. В обґрунтування позову покликається на те, що з 9.11.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі вони проводили виплату кредиту за вищеназваний автомобіль і  він є спільною сумісною власністю подружжя.

В  судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, позивач збільшила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності  на 1/6 автомобіля ВАЗ 21121, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Представник позивача також не заперечував проти позову третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 позови не визнала та пояснила, що спірний автомобіль купляв відповідач ОСОБА_2.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 позови не визнав та пояснив, що, оскільки, відсутні дані про інше майно нажите позивачами під час перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, то немає підстав для задоволення їх позовів про визнання за ними часток в автомобілі.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції заперечила проти позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та пояснила, що арешт на автомобіль було накладено давно. Після проведення опису будь-яких заяв від позивачів не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що підтримує свій позов і просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін і представника третьої особи, з’ясувавши обставини та  дослідивши  матеріали  справи,  вважає,  що  позов ОСОБА_1 та позов третьої особи ОСОБА_3  не підлягає  до задоволення.

В судовому засіданні  встановлено,  що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 26 січня 2006 р., частково зміненого ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2006 р., з відповідача ОСОБА_2 га користь відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 стягуються кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Для забезпечення виконання вищеназваних рішень відділом ДВС було описано та арештовано автомобіль ВАЗ 21121, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_2 за кошти отримані ним згідно кредитного договору від 9 липня 2005 року. Згідно довідки відділення ВАТ КБ «Надра» станом на 20.01.2011 р. зобов’язання за кредитним договором виконані в повному обсязі.

Судом також встановлено, що з 15.06.2002 р. по 14.05.2007 р. позивач перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. 9 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 повторно вступив в шлюб з третьою особою ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і у разі поділу майна їх частки є рівними (ч.1 ст.70 СК України). Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що ні позивач, ні третя особа не надали суду доказів в підтвердження того, що їх частки в автомобілі становлять відповідно 1/6  та 1/4. Наведені в обох позовах розрахунки виходять з розміру щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту, який вказаний в кредитному договорі. Разом з тим, ні позивачем, ні третьою особою не надано доказів того, які саме кошти фактично сплачувалися відповідачем ОСОБА_2 за час перебування з ними в шлюбі.

За таких обставин суд вважає, що позивачем та третьою особою не доведено своїх позовних вимог щодо розміру належних їм часток автомобіля, а тому суд відмовляє в задоволенні їх позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212  ЦПК  України,  ст. 73 СК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, третя  особа  відділ  державної  виконавчої  служби  Костопільського  районного  управління  юстиції та ОСОБА_3,  про  виключення  майна  з  акту  опису  й  арешту  майна, звільнення  майна  з-під  арешту і визнання права власності на частину майна.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, третя  особа  відділ  державної  виконавчої  служби  Костопільського  районного  управління  юстиції про визнання права власності на частку в майні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Олійник П.В.