Справа № 2-1038/11

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 року      Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:     Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 09 листопада 2009 року групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради у складі: заступника голови районної у місті ради Кагіяна М.І., заступника голови районної у місті ради Заволоки Б.В., головного спеціаліста відділу соціального-економічного розвитку Литвин М.О., відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 14.07.04 № 34/18 „Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель" проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Групою по самоврядному контролю 09 листопада 2009 року був складений акт обстеження земельної ділянки № 065/09. Під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці поблизу зазначеного будинку АДРЕСА_1 самовільно встановлено торгівельний кіоск з продажу тютюнових виробів.

Власником зазначеного торгівельного кіоску є гр. ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_2.

У гр. ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки площею біля 6 кв.м., де встановлений кіоск з продажу тютюнових виробів.

У зв'язку з чим 09 листопада 2009 року, уповноваженою посадовою особою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель заступником голови районної ради Заволокою Б.В. вислано поштою попередження гр. ОСОБА_1 з вимогою в термін до 19.11.09 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в належний стан для подальшого використання.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1 самовільно без належних на те правовстановлюючих документів зайняв та використовує земельну ділянку площею біля 6 кв.м., що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці самовільно розмістив торгівельний кіоск з продажу тютюнових виробів. Дані обставини підтверджуються складеним групою із самоврядного контролю за використанням та охороною земель актом №065/09 від 09.11.2009 року та винесеним на підставі даного акту попередженням.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується:

а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою;

б) свідоцтвом про право на спадщину.

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

В даному разі відповідачем була самовільно зайнята спірна земельна ділянка без отримання перелічених вище правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги прокурора в інтересах позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.125,126,212 Земельного Кодексу України, ст. ст. 45,46,212-215,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. біля будинку АДРЕСА_1 привести земельну ділянку у первинний стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний  суд  м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: