Справа № 2-1596/11

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді   Руденко В.В.,

при секретарі                    Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просить стягнути з них солідарно заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 8060 грн. 74 коп., а також судові витрати по справі.

          В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Із-за не оплати відповідачами вказаних послуг в період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 8060 грн. 74 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення. Вказану заборгованість відповідачі добровільно на вимогу позивача не сплачують, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з них зазначену суму боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позову.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, наполягала на застосуванні позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача ОСОБА_2, оскільки явка в судове засідання відповідача є його правом, а не обов’язком.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, надається теплова енергія. Із-за не оплати відповідачами послуг з постання теплової енергії в період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість на суму 8060 грн. 74 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення.  Вказану суму заборгованості відповідачі добровільно та на вимогу позивача не сплачують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак, згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року і застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 71 Цивільного Кодексу України в редакції 18.07.1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Ст. 75 ЦК України 1963 року передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем не надано доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо частини цивільних правовідносин, щодо несплати за користування тепловою енергією за період з 01.01.2002 року по 01.05.2007 року, в цій частині позову слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем позовної давності.

          Тому, враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за опалення та підігрів холодної води за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року в розмірі 5144 грн. 71 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11,60,88,89,212,215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року у розмірі 5144,71 грн., понесені витрати по справі –51,45 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5226 (п’ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 16 копійок.

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: