Справа№ 2-1783/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

         головуючого судді  Руденко В.В.,

         при секретарі      Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 15.09.2009 року між ним та ПП ОСОБА_2 була укладена усна домовленість, відповідно до якої, він зобов'язується поставити 4 тони моркви по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кілограм, а ПП ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та оплатити вартість моркви.

Виконуючи своє зобов'язання, відповідно до усної домовленості, він здійснив наступні поставки моркви:

23.09.2009 року на загальну суму 2007 грн. 50 коп.;

09.10.2009 року на загальну суму 1025 грн.;

12.10.2009 року на загальну суму 2035 грн.;

14.10.2009 року на загальну суму 1166 грн. 25 коп.;

15.10.2009 року на загальну суму 1260 грн.;

19.10.2009 року на загальну суму 1440 грн. 75 коп.;

06.11.2009 року на загальну суму 1475 грн., всього на суму - 10 409 грн. 50 коп.

За домовленістю сторін, оплата за кожну поставку повинна була здійснюватися в день відвантаження моркви за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач в строки передбачені усною домовленістю, оплату за поставлену моркву не здійснювала, а в телефонному режимі зобов'язувалась погасити заборгованість при наступній поставці. Заборгованість відповідачем не була погашена, в в’язку з чим позивач і звертається до  суду з даною заявою.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимог підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним  в змісті позову.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

15 вересня 2009 між позивачем та відповідачем було укладено в усній формі договір поставки, відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу 4 тонни моркви вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг., яку остання зобов’язалася прийняти та оплатити.

На виконання вимог даної домовленості позивачем було здійснено  поставки моркви:

23.09.2009 року на загальну суму 2007 грн. 50 коп.;

09.10.2009 року на загальну суму 1025 грн.;

12.10.2009 року на загальну суму 2035 грн.;

14.10.2009 року на загальну суму 1166 грн. 25 коп.;

15.10.2009 року на загальну суму 1260 грн.;

19.10.2009 року на загальну суму 1440 грн. 75 коп.;

06.11.2009 року на загальну суму 1475 грн., всього на суму - 10 409 грн. 50 коп., що підтверджується наданими позивачем накладними: №970 від 09.10.2009 року, №870 від 23.09.2009 року, №972 від 14.10.2009 року, №971 від 12.10.2009 року, №976 від 19.10.2009 року, №975 від 15.10.2009 року,№990 від 06.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Свої зобов’язання за договором відповідач не виконала –не сплатила позивачу вартість поставленої моркви в розмірі 10409 грн. 50 коп., протилежного відповідач суду належними та допустимими  доказати не довела.

Тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача  суми вартості поставленої останній моркви в розмірі 10409 грн. 50 коп..

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 104 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором поставки у розмірі 10409,50 грн., а   також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 104,10 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120,00 грн., а всього 10633(десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду  Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:  (підпис)

Згідно з оригіналом:                                                            І.І. Онуфрак

Голова суду:                                                                      І.В. Дяченко

          Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 27 травня 2011 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1783/11 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9.

Голова суду:                                                                      І.В. Дяченко