Справа № 2-1205/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20 січня 2011 року року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

         головуючого судді  Руденко В.В.,

         при секретарі      Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 13843 грн. 31 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 29.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір № 040-Р/002112 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки.

Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron..

29.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 07\14, згідно якого останній отримав кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, в сумі 10 000 грн.

Позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі 22% річних, зі сплатою процентів кожного місяця до 30 числа.

Боржник зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 05.02.2010 року.

Однак відповідачем належним чином не виконуються умови вказаного договору, в зв’язку з чим станом на 16.02.2010 року заборгованість складає 13 843 грн. 31 коп..

- заборгованість за кредитом –10 000 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом –3 178,03 грн.;

- пеня –665,28 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, до його початку надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим винести рішення у відсутність сторін по справі, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

          Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір № 040-Р/002112 від 29.04.2010 року про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки.

Згідно п.1.1 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron..

29.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 07\14 від 29.04.2010р., згідно якого останній отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів.

Пунктом 4.1 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії передбачено, що боржник сплачує відповідно 2,2% річних протягом 22 днів та 22% річних в період з 23 дня, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку.

Згідно п.2.1 договору, боржник зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 05.02.2010 року.

Однак відповідачем належним чином не виконуються умови вказаного договору, в зв’язку з чим станом на 16.02.2010 року заборгованість складає 13 843 грн. 31 коп..

-  заборгованість за кредитом –10 000 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом –3 178,03 грн.;

- пеня –665,28 грн., нарахованої відповідно до п. 6.1 договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 07\14 від 29.04.2010р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 13 843 грн. 31 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 138,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»заборгованість по кредиту в сумі 13 843 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 138,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 14 101 (чотирнадцять тисяч сто одну) гривну 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: