Справа № 10-167\2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Подалюка О.Ф.
Категорія - скарга Доповідач: Кузюра М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Кузюри М.М.
суддів - Антипець В.М., Широян Т.А.
з участю прокурора - Засоби О.В.
захисника ОСОБА_1.
заявника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2007 року близько 01 години ОСОБА_2., керуючи в стані алкогольного сп'яніння моторолером „HONDA LEAD”, на вул. Святомиколаївській у смт. Ріпки скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3., заподіявши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
За наслідками перевірки по даному факту неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 27 березня 2008 року скасовано постанову начальника ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, затверджену начальником РВ УМВС 14 лютого 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, та порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ст. 128 КК України.
Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 17 квітня 2008 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2. на вищезазначену постанову старшого прокурора, мотивуючи її достатньою наявністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах скаржника ОСОБА_2. просить скасувати як незаконні постанову суду та постанову старшого прокурора, а також відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутністю в його діях ознак злочину. Свої вимогу апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. не може бути притягнутий двічі до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки за вказане правопорушення вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що прокурор не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а суд не врахував у повній мірі доводи скарги ОСОБА_2., не дослідив їх у сукупності та не дав належної юридичної оцінки.
Заслухавши доповідача у справі, пояснення адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію та просить її задовольнити з вказаних у ній підстав, скаржника ОСОБА_2., який підтримав апеляцію свого захисника, міркування прокурора, який вважає постанову суду вірною, а апеляцію просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 236-8 п. 15 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано визнав доводи скаржника такими, що не підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час порушення кримінальної справи були наявні приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України і було достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, оскільки встановлено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказані факти, які містять ознаки злочину, були виявлені в ході перевірки, тому малися достатні підстави та приводи для її порушення. Твердження апелянта про неповноту та необ'єктивність дослідження усіх обставин справи на стадії порушення кримінальної справи не ґрунтуються на законі, оскільки потребують перевірки та доказування і належать до категорії оцінки доказів, що не входить в компетенцію суду на даній стадії розгляду скарги, тому не є підставою до скасування постанови суду та постанови слідчого прокуратури.
Доводи захисника ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. вже притягувався до адміністративної відповідальності і не може бути притягнутий за це й же юридичний проступок вдруге, не обґрунтовані на законі, оскільки ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а до кримінальної відповідальності притягується за злочин проти життя та здоров'я особи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з міркувань законності та обґрунтованості постанови суду.
Керуючись ст. ст. 2368, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах скаржника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2008 року про залишення без задоволення скарги на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 128 КК України - без змін.
СУДДІ:
АНТИПЕЦЬ В.М. КУЗЮРА М.М. ШИРОЯН Т.А.