УКРАЇНА

Справа № 2-658/2011

                     "18" жовтня 2011 р.           

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня  2011  року Первомайський  міський  суд Луганської області

у складі: головуючого судді          Русанової Т.Т

              при секретарі                    Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля»за участі його представника ОСОБА_2  про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов’язання відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міського суду від 12.10.2011 р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ДП «Первомайськвугілля»про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов’язання відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 06.01.2011 року він був прийнятий на роботу на посаду провідного юрисконсульта ВП шахта «Тошківська»ДП «Первомайськвугілля»строком на 1 місяць, що підтверджується записом у його трудовій книжці за № 14 та наказом № 4 від 10.01.2011 року по ВП шахта «Тошківська». Тобто, між ним та роботодавцем згідно ст..23 КЗпП України був укладений строковий трудовий договір. Дія строкового трудового договору сплила 06.02.2011 року, але він продовжував працювати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що його приймали на роботу строком на один  місяць, був укладений строковий трудовий договір, через місяць його не звільнили, він продовжував працювати,  тобто з ним був укладений уже безстроковий трудовий договір. Обов’язки директора  шахти виконував ОСОБА_3. При перевірці наказів з’ясувалось,  що начальник відділу  кадрів ОСОБА_4 фальсифікувала накази. На неї було накладено дві догани. Вони сфальсифікувала наказ про зняття з неї догани та нарахування премії. Ним були виявлені недоліки в її роботи, в.о. директора ОСОБА_3 вирішив звільнити її з посади, так як вона не виконувала свої обов’язки. Потім за ОСОБА_4 стали прости, що її не звільняти. Коли ОСОБА_3  пішов на іншу посаду, був призначений  директором ОСОБА_5,  ці накази були підписані  ним задніми числами.  Він сказав, що такі накази  візувати  не буде і надасть правоохоронним органам, що і стало фактичною причиною для його звільнення. У травні 2011 р.  він йшов на лікарняний. Про те, що він захворів, знало все керівництво шахти та ДП «Первомайськвугілля», але його звільнили з посади. Приводом було те, що ОСОБА_6, яка працювала до нього юрисконсультом, здавала лікарняний, по пологам, народивши  маленьку дитину. ОСОБА_6 зателефонувала, що її змушують вийти на роботу, щоб звільнити  його з посади. Фактично ОСОБА_6 не працювала. На той час, коли з ним був кладений договір, який став безстроковим, його мали зачислити у штат, чого не було зроблено, та не могли звільнити без  згоди профспілкового комітету.  На шахті дві посади –юрисконсульт і провідний юрисконсульт.  Була домовленість, що його беруть на посаду юрисконсульта, але при написанні заяви ОСОБА_4 сказала –напишіть провідного юрисконсульта, там більша зарплата. З ним укладали договір на один місяць, генеральний  директор сказав, що нема коштів на заробітну плату, не треба брати нікого на роботу, але він уже став до роботи, тоді дописали, що строком на 1 місяць, тоді його договір став строковим. Він мав намір працювати постійно, оскільки Третяк на роботу вже не вийде, він пенсіонер, а ОСОБА_6, коли вийде через три роки буде працювати юристом, тому що не має досвіду роботи жодного дня. Цю посаду створили саме для неї, оскільки на жодній  шахті нема двох юрисконсультів.   Про звільнення дізнався 21.05.2011 року, копію наказу отримав через тиждень. Йому дали обхідний лист, після  цього тільки  видали копію наказу і трудову книжку, начальник  відділу кадрів ОСОБА_4 заборонила видавати йому наказ і трудову книжку і він не став з ними  битися.

Під час розгляду справи в суді частина пояснень позивача підтвердилась. Так, підставою для звернення до суду стало те, що в наказі про прийняття ОСОБА_1 на роботу було зазначено одночасно два строки дії трудового договору: на час відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6 та на 1 місяць. Такі суперечності в наказах неприпустимі та виникли через незадовільну роботу кадрової служби та недостатню кваліфікацію самих юрисконсультів, завдання яких не допустити видання наказів невизначеного змісту.

В суді також було встановлено, що на вимогу працівника йому безумовно і невідкладно не було надано наказу про його звільнення та трудову книжку, для отримання цих документів людина мала оформлювати обхідний лист, що суперечить вимогам ст. 47 КЗпП України.

При допиті свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що виконував обов’язки директора шахти «Тошківська» з 15.03.2011 по 05.05.2011  року. До та після на шахті не працював. До нього був директором  ОСОБА_7,  після нього –ОСОБА_5  Йому не було відомо, що позивач працює за строковим трудовим договором. Йому відомо, що коли він став до обов’язків, у  березні йому принесли наказ про преміювання  робітників  шахти за річний звіт, хтось сказав, що у наказі є люди у яких є догани,  і вони не мають права платити їм премію. Він доручив юристу розібратися. ОСОБА_1  приніс йому наказ , у якому другий пункт був явно сфальсифікований. З’ясувати у ОСОБА_4  він це не міг, бо вона була на лікарняному. Тому від дав команду зупинити виплату ОСОБА_4 премії. Цей наказ і був основою конфлікту.  Далі він вже не працював.  27 і 29 квітня 2011 року ОСОБА_5 був головним  інженером і не мав права підписувати такі накази.

В матеріалах справи наявні пояснення в.о. начальника відділу праці та заробітної плати шахти «Тошківська» ОСОБА_8, з яких вбачається, що п. 2 наказу № 56-К від 15.02.2011 р. був сфальсифікований, тобто при візуванні цією посадовою особою п. 2 в наказі не було. Дописаний пункт наказу скасовував притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому,  під час роботи директором шахти ОСОБА_3 накази замість нього підписав в.о. головного інженера ОСОБА_5. Суд не заперечує проти того, що головний інженер мав такі повноваження, але зміст цих наказів свідчить про те, що сам директор цих наказів не підписував би, оскільки знав, що на ОСОБА_4 на законних підставах накладено дисциплінарне стягнення та вона не має право на премію.

Окрім того, ОСОБА_1 заперечував справжність своїх підписів при візуванні деяких наказів, стверджуючи, що вони підроблені, у тому числі і в наказі про його звільнення. Різного роду порушення  посадових осіб шахти, які не вплинули на звільнення ОСОБА_1, не були предметом дослідження в суді, але суд вважає, що вони повинні бути з’ясовані та усунуті.

Суд вважає за необхідне довести викладене до відома генерального директора ДП «Первомайськвугілля»з головною метою:  не допустити таких порушень у майбутньому та призвати посадових осіб до належного виконання посадових обов’язків і дотримання фінансової дисципліни.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома Генерального директора ДП «Первомайськвугіллля» ОСОБА_9 про порушення законодавств, виявлені під час  розгляду цивільної справи   за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов’язання відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу для вжиття необхідним заходів реагування у межах його компетенції.

Про вжиті заходи проінформувати суд протягом місяця з дня надходження окремої узвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленому законом.

                     Суддя                                   /підпис/                                   Т.Т. Русанова

Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Первомайського міського суду                                         Т.Т. Русанова