Справа № 2-6386/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012                                                                        Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого  судді                Ореховської К.Е.

при секретарі                                       Шкіндер І.М.  

з участю прокурора                            Онискевич А.

представника позивача                   Савонюка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу  за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

          12 жовтня 2011 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом заступник прокурора м. Рівне в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості  в розмірі 65090,19 доларів США  в тому числі :

- 32144,79 доларів США  -   сума основного кредиту;

-  3340,59 доларів США –нараховані проценти за користування кредитом;

- 29604,81 доларів США –нарахована пеня, що за офіційним курсом НБУ становить 518983,61 грн.

В обґрунтування позову покликаються на те, що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №52.3/АА-00006.08.2, на підставі якого, відповідачу відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну 44000,00 доларів США зі сплатою 14,5% процентів за користування кредитом у розмірі передбаченому у договорі та строком повернення до  24 вересня 2015 року, з цільовим використанням кредитних коштів –купівля автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Проте свої зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв’язку з чим у  позивачв виникло право  на звернення до суду з вимогами  про стягнення коштів за кредитним договором.

Крім того, в порядку забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2  було укладено договір застави , та з відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки , на підставі якого поручитель несе відповідальність поряд із основним боржником.

Письмового заперечення відповідача на позовну заяву суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на їх користь  заборгованість в розмірі 518983,61 грн.

Відповідачі будучи повідомленими про день судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою прокурора, представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів з  ухваленням заочного рішення.

 Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.  

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №52.3/АА-00006.08.2, на підставі якого, відповідачу відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну 44000,00 доларів США зі сплатою 14,5% процентів за користування кредитом у розмірі передбаченому у договорі та строком повернення до  24 вересня 2015 року, з цільовим використанням кредитних коштів –купівля автомобіля.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні договору, від  224 вересня 2008 року, відповідно до п.п. 3.1 відповідач  зобов’язувався щомісяця , не пізніше останнього дня місяця, частково погашати  суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами кредиту та плату за обслуговування кредиту , шляхом внесення готівкою або безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на картковий рахунок держателя. Крім того, відповідач у відповідності до вищезазначеного договору, зобов’язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту.

В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України  та умов договору боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 518983,61 грн.

Наявність та сума заборгованість  по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа  1  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання
споживчого кредиту встановлені законом.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача суми заборгованості за кредитом є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі.

Проте як вбачається з п.п. 3,6 договору, за порушення відповідачем   строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, банк має право стягувати з відповідача пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,  які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Крім того, в порядку забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2  було укладено договір застави , та з відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки , на підставі якого поручитель несе відповідальність поряд із основним боржником.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед  кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед  кредитором  за   порушення  зобов'язання боржником.

          Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.
          Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед  кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором  у випадку, коли боржник  ОСОБА_2 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 610, 611,1054 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги заступника прокурора м. Рівне в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 518983,61 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області  через Рівненський міський суд  шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду:                                   Ореховська К.Е.