Справа №  2-822/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року                                                                                                           м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                                                             Пономаренко І.П.

при секретарі                                                                                                         Некрасовій А.В.

за участю:

представника позивача органу опіки та піклування

виконавчого комітету Тернівської міської Ради                                                 Перерви В.Л.       

представника третьої особи: служби у справах дітей

виконавчого комітету Тернівської міської Ради                                                 Краснікової Т.В.

третьої особи                                                                                                    ОСОБА_3

прокурора                                                                                                     Фіялко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, суд, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

     Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, в період якого, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4. З моменту народження дитина проживала тільки з матір»ю та бабусею, оскільки батько дитини ОСОБА_5, покинув сім»ю ще до народження дочки. 06.09.2007 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було визнано недієздатною, а 19.09.2011 року її було влаштовано до КЗ «Володимирський психоневрологічний інтернат»Дніпропетровської обласної ради». Фактично неповнолітня ОСОБА_4 залишилася без батьківського піклування. Вона не може самостійно себе обслуговувати, оскільки має такі захворювання, як: дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез. Дитина живе з бабусею ОСОБА_3, яка турбується про дитину та слідкує за її станом здоров»я.

     Батько ОСОБА_4 вихованням доньки ніколи не займався, не цікавився про її стан здоров»я, та дізнавшись про обставини, що виникли в сім»ї не виявив бажання забрати неповнолітню доньку до себе, мотивуючи це тим, що на даний час має нову сім»ю, членів якої треба утримувати. А також не має можливості та часу доглядати за хворою дочкою.      

     У зв'язку з викладеним орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради вимушений був звернутися до суду з позовом та просить позбавлення відповідача батьківських прав.

     Представник позивача органу опіки та піклування Тернівської міської ради  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що батько дитини - відповідач, не займається вихованням дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання, навчання та утримання дитини. Просила позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав.

     Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги  визнав повністю, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, та пояснив, що не має бажання забрати неповнолітню доньку до себе, мотивуючи це тим, що на даний час має нову сім»ю, членів якої треба утримувати. А також не має можливості та часу доглядати за хворою дочкою, тому не заперечував проти задоволення позову. Просив справу розглядати за його відсутності.               

     Представник третьої особи  служби у справах дітей виконкому Тернівської міської ради  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала  необхідним позбавити батьківських прав відповідача.

     Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає з нею, вона про неї піклується та слідкує за станом здоров»я дитини, а відповідач ніколи не займався вихованням доньки, не цікавився про її стан здоров»я та взагалі вона йому байдужа. Тому вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав.

     Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені обставини, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні були встановлені факти грубого порушення прав дитини відповідачем, та ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини відповідачем.

     Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, третіх осіб, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

     Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

     В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

     Матір неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6 рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року було визнано недієздатною (а.с.14).

     Згідно довідки комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат»Дніпропетровської обласної ради»№ 352 від 19.09.2011 року, ОСОБА_6, 1974 року народження дійсно 19.09.2011 року було влаштовано до КЗ «Володимирський психоневрологічний інтернат»Дніпропетровської обласної ради»на постійне місце проживання.      

     Згідно акту опитування сусідів № 130 від 20.09.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживають: ОСОБА_3, 1953 року народження з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 займається вихованням онуки з моменту її народження. Батько дитини ОСОБА_5 за даною адресою ніколи не мешкав та вихованням доньки ніколи не займався  (а.с.11).

     Відповідно до висновку органу опіки та піклування  Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 3255/01-23 від 26.10.2011 року в зв»язку з необхідністю захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідач зовсім не приділяє уваги вихованню дитини, не цікавиться про її стан здоров»я, а також не виявляє бажання забрати неповнолітню дочку до себе (а.с.5-6).

     Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено факти того, що відповідач  ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, зокрема, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини.

     З боку відповідача дійсно має місце факт ухилення від виконання батьківських обов»язків, а саме - відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться про стан її здоров»я, не спілкувався з дитиною, не надавав їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;  не виявляв інтересу до внутрішнього світу дитини, а також і на даний момент не виявляє бажання забрати до себе неповнолітню дочку.

     При цьому суд вважає, що в даному випадку має місце винна поведінка відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків.

     У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача.

     Тому, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Кіровськ Луганської області, відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Крім того, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у сумі 98  грн. 50 коп. на користь УДК у м.Тернівка Дніпропетровської області .

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                                       В И Р І Ш И В:

     Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

     Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Кіровськ Луганської області, відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДК в м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області судовий збір  в сумі 98 (дев»яносто вісім) грн. 50 коп.

     Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

     Головуючий суддя:                                                                                        І.П. Пономаренко