Справа №2-325                                                                                     

                                                                                                                                                  2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                                                                                         м.Гайворон    

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І., при секретарі - Лозовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" (далі ВАТ "КОЕ") до ОСОБА_1 про  стягнення 8383,43 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "КОЕ" в особі Гайворонського району електричних мереж звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення  8383,43 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕ.

Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись побутовим абонентом Гайворонського РЕМ ВАТ "КОЕ", допустила порушення п.п.48,53 ПКЕЕ, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р. зі змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ №1607 від 26.10.2000 р., №1275 від 26.09.2001 р., №4 від 11.01.2006р., та 06.06.2007р., №799.

В порушення ПКЕЕ, відповідач допустила безоблікове використання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення розрахункового лічильника, застосування штучного заземлення, відключення ввідного нульового дроту. Внаслідок чого, електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалась. Про що 04.03.2008р. представниками Гайворонського РЕМ ВАТ "КОЕ" був складений акт №014969 про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений до неї позов не визнала. Та пояснила, що вказаного монтажу вона не здійснювала і про його існування не знала аж до моменту технічної перевірки. Допускає, що його здійснив її покійний чоловік, який помер в 2001 році. Просить суд врахувати її критичний стан здоровя, обумовлений тяжко виліковною онкологічною хворобою та те, що вона потребує невідкладного оперативного та цитостатичного лікування, яке коштує достатньо дорого, на що надала відповідну медичну документацію.    

 Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає  частковому задоволенню з таких підстав та міркувань.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що в домоволодінні розташованому АДРЕСА_1 04.03.2008 року працівниками Гайворонського РЕМ ВАТ "КОЕ" проведено перевірку та складено акт №014969 про порушення ПКЕЕ. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) на загальну суму 8383,43 грн.        

Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відповідно до ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Зроблений позивачем розрахунок заподіяного збитку суд визнає за правильний, такий що  відповідає вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 р. зі змінами та доповненнями.

            При стягненні позовної суми судом врахований матеріальний стан відповідача. Оскільки вона є пенсіонером за віком, інших доходів не має, хворіє,  тривалий час лікувалась в облтубдиспансері і потребує подальшого лікування в умовах обласної онкологічної лікарні, що підтверджено медичною документацією.

Суд, керуючись ст.ст.11,16,714,1166,1193 ЦК України, п.п.35, 48, 53 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р. зі змінами та доповненнями, ст.ст.88,213-215   ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про  стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ "Кіровоградобленерго" 300 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, 83,84 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на користь позивача 113 (сто тринадцять ) грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.      

Суддя                                                                                                                              Л.Задорожна