ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-324/11                                                                                                                                                                    

01 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.  

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк  до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до  суду  з позовом  до  відповідача,  в  якому  просить  в  рахунок  погашення  заборгованості  за  кредитним  договором  звернути  стягнення  на  предмет  іпотеки  -  будинок  та  земельну  ділянку  -  шляхом  продажу  банком  з  укладанням  від  імені  відповідача  договору  купівлі-продажу  з  іншою  особою-покупцем,  виселити  відповідача  з  будинку  зі  зняттям  з  реєстраційного  обліку  та  стягнути  судові  витрати  по  справі.

В  обгрунтування  заявлених  позовних  вимог  покликається  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві.

В судове  засідання  представник  позивача  не  з’явився.  У  поданій  до  суду  заяві  просить  справу  розглянути  у  його  відсутності,  позовні  вимоги  підтримує  повністю  та  не  заперечує  проти  заочного  розгляду  справи   у  разі  неявки  до  суду  відповідача.

Відповідач  в  судове  засідання  не  з’явився,  хоча  про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  та  належним  чином,  про  що  свідчить  повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення.    

За  згодою  представника  позивача  відповідно  до  ст.224  ЦПК  України  суд  ухвалює  заочне  рішення  на  підставі  наявних  у  справі  доказів.  

Суд,  дослідивши  представлені  у  справі  докази,  вважає,  що  позов  підлягає  до  задоволення.    

Судом  встановлено,  що  4  лютого  2008  року  позивачем  на  підставі  кредитного  договору  № ROT0GA0000000715  відповідачу  надано  кредит  у  розмірі  26100  доларів  США  зі  сплатою відсотків  за  користування  кредитом  у  розмірі  12 %  річних  на  суму  залишку  заборгованості  за  кредитом  з  кінцевим  терміном  повернення  не пізніше  4  лютого  2028  року.  Додатком  № 2  до  кредитного  договору  встановлено  графік  погашення  кредиту  та  відсотків  з  визначенням  строків  сплати.     

У  відповідності  до  ст.525,  526,  аб.1  ч.1  ст.530  ЦК  України  зобов’язання  повинно  виконуватися  належним  чином  у  встановлені  строки,  а  одностороння  відмова  від виконання  зобов’язання  не  допускається.  У  відповідності  до  ст.610,  611  ЦК  України  у  разі  порушення  зобов’язання  настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом.

Відповідно  ст.1052  ЦК  України  у  разі  невиконання  позичальником  обов’язків,  встановлених  договором  позики,  позикодавець  має  право  вимагати  від  позичальника  дострокового  повернення  позики  та  сплати  процентів.  Аналогічне  передбачено  і  пунктом  2.3.3  кредитного  договору.

Всупереч  наведеним  нормам  закону  та  умовам  договору  відповідачем  порушено  графік  погашення  заборгованості  за  кредитним  договором.  Згідно  розрахунку  станом  на  10  квітня  2009  року  заборгованість  за  кредитним  договором  становить  23362,60  доларів  США,  що  по  курсу  НБУ  на  9  квітня  2009  року  складає  179674,46  грн.

Для  забезпечення  виконання  зобов’язання  за  кредитним  договором  8  лютого  2008  року  між  позивачем  та  відповідачем  був  укладений  договір  іпотеки,  відповідно  до  якого  відповідач  надав  в  іпотеку  будинок,  що  розташований  по  АДРЕСА_1.

У  відповідності  до  ст.33  Закону  України  «Про  іпотеку»  у  разі  невиконання  або  неналежного  виконання  боржником  основного  зобов’язання  іпотекодержатель  вправі  задовольнити  свої  вимоги  за  основним  зобов’язанням  шляхом  звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки.  Згідно  ст.6  Закону  України  «Про  іпотеку»  іпотека  поширюється  на  земельну  ділянку,  на  якій  розташований  предмет  іпотеки  і  яка  належить  іпотекодавцю  на  праві  власності  на  підставі  документу,  зазначеного  у  договорі  іпотеки.

Пунктом  18.8  укладеного  сторонами  договору  іпотеки  встановлено,  що  у  випадку  порушення  позичальником  якого-небудь  із  зобов’язань,  передбачених  умовами  кредитного  договору,  позивач  має  право  звернути  стягнення  на  предмет  іпотеки.  

Відтак,  вимога  позивача  про  звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки  не  суперечить  договору  та  чинному  законодавству  України,  є  обґрунтованою  та  підлягає  задоволенню.

Згідно  з  ч.2  ст.39  Закону  України  «Про  іпотеку»  одночасно  з  рішенням  про  звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки  суд  за  заявою  іпотекодержателя  вправі  винести  рішення  про  виселення  мешканців,  якщо  предметом  іпотеки  є  житловий  будинок  або  житлове  приміщення.

Таким  чином,  вимога  про  виселення  відповідача  з  житлового  будинку,  який  є  предметом  іпотеки,  та  зняття  з  реєстраційного  обліку  підлягає  до  задоволення.         

У  відповідності  до  ст.88  ЦПК  України  підлягають  стягненню  з  відповідача  на  користь  позивача  судові  витрати,  що  складаються  зі  сплаченого  позивачем  державного мита  в  сумі  1700  грн.  та   витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  30  грн.,  які  підтверджені  документально.          

На  підставі  викладеного  та  керуючись ст.10, 60, 212, 224-226  ЦПК  України,  ст.525, 526, 530, 610, 611, 1052  ЦК  України,  ст.33, 39, 40  Закону  України  «Про  іпотеку» , суд-

ВИРІШИВ:

Позов  Публічного  акціонерного  товариства  комерційний  банк  «ПриватБанк»  до  ОСОБА_1  про  звернення  стягнення  -  задовольнити.

В  рахунок  погашення  заборгованості  за  кредитним  договором  № ROT0GA0000000715  від  4  лютого  2008  року  в  розмірі  23362,60  доларів  США  звернути  стягнення  на  предмет  іпотеки  за  договором  іпотеки  від  8  лютого  2008  року,  а  саме:  житловий  будинок  та  земельну  ділянку,  який  розташований  за  адресою  АДРЕСА_1  та  належить  на  праві  власності  ОСОБА_1  (  ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_2,  ІПН  НОМЕР_1  ),  шляхом  продажу  Публічним  акціонерним  товариством  комерційний  банк  «ПриватБанк»  (  49094,  м.Дніпропетровськ,  вул.На-бережна  Перемоги,  50,  код  ЄДРПОУ  14360570  )   з  укладанням  від  імені  відповідача  договору  купівлі-продажу  будь-яким  способом  іншою  особою-покупцем  з  отриманням  витягу  з  Державного  реєстру  прав  власності.    

Виселити  ОСОБА_1  з  житлового  будинку  АДРЕСА_1,  зі  зняттям  з  реєстраційного  обліку.

Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  ПАТ  КБ  «ПриватБанк»  судові  витрати  в  сумі  1730  (  одна  тисяча  сімсот  тридцять  )  грн.

          Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  апеляційної  скарги  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Особи,  які  брали  участь  у  справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

          Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  для  подання  апеляційної  скарги,  якщо  апеляційну  скаргу  не  було  подано.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили  після  розгляду  справи  апеляційним  судом.

Суддя:                                                                          Олійник П.В.