У Х В А Л А

         Справа № 2-276/11

"14" жовтня 2011 р.                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                               Демиденка Ю.Ю.           

                 при секретарі -                                       Зоріній А.В.

                 за участю позивача -                             ОСОБА_1

                 представника позивача, адвоката        ОСОБА_2

                 відповідача -                                          ОСОБА_3

                 представника відповідача -                  ОСОБА_4

                 третьої особи -                                       ОСОБА_5

           розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на домоволодіння,-

         ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р., уточнено 29.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_6 як за спадкоємицею за заповітом від 15.01.2007 р.

24.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 15.01.2007 р. недійсним, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв»язку з укладенням договору довічного утримання.

19.10.2010 р. ОСОБА_3 подав до суду уточнений зустрічний позов про визнання заповіту недійсним, в якому змінив підстави визнання заповіту недійсним. Не посилаючись на наявність договору довічного утримання, позивач вказує, що текст заповіту є неточним, в заповіті існує повтор слів, підпис заповідача не відповідає дійсності, після підпису є тільки прізвище, відсутнє ім’я. Під час складання заповіту заповідач тяжко хворіла, а знаходячись в лікарні спадкодавець усно зробив інше заповідальне розпорядження на ОСОБА_3 в присутності свідків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення зустрічних позовів без розгляду

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважали що частково недоліки позовів усунули.

Третя особа ОСОБА_5 після отримання копії зустрічного позову в засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно згідно особистої розписки.

Вислухавши думку сторін суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 від 24.06.2009 р. та 19.10.2010 р. були залишені без руху для усунення недоліків позовів, як поданим без додержання вимог ст.ст.119 ч.2 п.3,4,5,6 ЦПК України. Суд вказав, що позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не вказує ціну позову одночасно просить визнати за ним право власності на домоволодіння. До заявленого позову не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від ціни позову. В позові як третю особу не зазначено нотаріуса який посвідчив заповіт.

Позивачу було надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк 29.08.2011 р. позивач подав позов яким недоліки позову не усунув. Подана зустрічна позовна заява ідентична попередньо поданому позову, також відсутнє обґрунтування позову виклад обставин з посиланням на докази які підтверджують кожну обставину, посилаючись на хворобу позивач не зазначає чим саме була хвора матір, з за чого саме заповіт не відповідав її внутрішній волі, які підстави повинні слугувати на думку позивача для визнання заповіту недійсним, та якими доказами це підтверджується. Не зазначено ціну позову не сплачено судові витрати виходячи з матеріального спору про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8  ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк - суд залишає позов без розгляду.

Підстави визнання заповіту недійсним чітко визначені законом, тому при відсутності чітких позовних вимог суд позбавлений можливості встановлення фактів і відповідних ним правовідносин, з’ясування суті спору між сторонами.

На підставі ст.119 ч.5 ч.2 п.3-6 ЦПК України, керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

                                                          УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

                                                            СУДДЯ: