Справа  2-276/11 .

  У Х В А Л А

23.08.2011 р.Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                               Демиденка Ю.Ю.           

                 при секретарі -                                       Зоріній А.В.

                 за участю позивача -                             ОСОБА_1

                 представника позивача, адвоката        ОСОБА_2

                 відповідача -                                          ОСОБА_3

                 представника відповідача -                  ОСОБА_4

                 третьої особи -                                       ОСОБА_5

           розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на домоволодіння,-

         ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р., уточнено 29.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ?? частини домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_6 як за спадкоємицею за заповітом від 15.01.2007 р.

24.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 15.01.2007 р. недійсним, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв»язку з укладенням договору довічного утримання.

19.10.2010 р. ОСОБА_3 подав до суду уточнений зустрічний позов про визнання заповіту недійсним, в якому змінив підстави визнання заповіту недійсним. Не посилаючись на наявність договору довічного утримання, позивач вказує, що текст заповіту є неточним, в заповіті існує повтор слів, підпис заповідача не відповідає дійсності, після підпису є тільки прізвище, відсутнє ім’я.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про прийняття вказаного позову до зустрічного прорвадження.

Представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 проти прийняття позову до зустрічного провадження заперечували, вказуючи на неконкретність позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху як подану без додержання вимог ст.ст.119 ч.2 п.3,4,5,6 ЦПК України.

Суд вважає, що позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не вказує ціну позову одночасно просить визнати за ним право власності на домоволодіння. До заявленого позову не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від ціни позову. В позові як третю особу не зазначено нотаріуса який посвідчив заповіт.

Підстави визнання заповіту недійсним чітко визначені законом, тому при відсутності чітких позовних вимог суд позбавлений можливості встановлення фактів і відповідних ним правовідносин, з’ясування суті спору між сторонами.

За таких обставинах зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 від 24.06.2009 р. та 19.10.2010 р. підлягають залишенню без руху для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову викладення конкретного змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилання на докази які підтверджують кожну обставину, вказання ціни позову, сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                                                        СУДДЯ: