Справа №11-920Головуючий у І інстанціїМалишенко Т.О.

Категоріяст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України  Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

28.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

 12 жовтня 2011р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого – Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного А.М., Калениченко Н.О.  

з участю прокурора –  Скрипка І.М.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Славутицького  міського суду Київської обл. від 30.06.2011р.-           

   Цим вироком        ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Неданчичі Ріпкинського р-ну, Чернігівської обл., житель АДРЕСА_1, раніше  судимий:

- 28.12.2010р. Славутицьким  міським судом за ч. 1 ст. 185,   КК України до громадських робіт на строк 240 годин,-

засуджений за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 20 днів позбавлення .

На підстав ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.02.2011р.  близько  06 год. 30 хв., перебуваючи в м. Славутич у квартирі потерпілої ОСОБА_4, повторно викрав  у неї мобільний телефон  Нокіа 2760, вартістю 544 грн.

Крім того, 28.12.2010р. будучи засудженим до громадських робіт - ухилявся від відбування покарання не пов’язаного з позбавленням волі, а в серпні 2010р.  ОСОБА_3, знаходячись в с. Неданчичі Ріпкинського р-ну, Чернігівської обл., придбав і перевіз в м. Славутич наркотичний засіб канабіс вагою 7,5,  де зберігав його у своєму домоволодінні без мети збуту.

В поданій апеляції прокурор не оспорює доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, але вважає вирок суду занадто м’яким, таким, що не відповідає особі засудженого та тяжкості скоєного злочину внаслідок м’якості. Прокурор зазначає, що судом не були враховані обставини, які обтяжують покарання, крім того, попереднє покарання було не пов’язане із позбавленням волі. На думку прокурора, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 був судимий, не працює, і будучи судимим скоїв нові злочини.

Прокурор просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_3 до 2 років 20 днів позбавлення волі. Стягнути на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській обл. судові витрати за проведення хімічного дослідження 871,97 грн. та хімічної експертизи - 871, 76грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і уточнив апеляційні вимоги, - просив вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

          Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Однак, згідно вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.           

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

          Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані не в повній мірі.

Так, з матеріалів вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі і виносячи вирок, в мотивувальній частині вироку послався як на доказ вини підсудного, - на оголошені в судовому засіданні покази потерпілої. Однак з протоколу судового засідання вбачається, що такий доказ судом досліджено не було. Поряд з цим,  ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, і знову вчинив декілька злочинів, зокрема і ухилення від покарання. При таких обставинах рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є сумнівним.

  Виходячи з допущених судом порушень, судова колегія вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суд має повно, всебічно і об’єктивно дослідити всі обставини і докази по справі та - прийняти законне і обґрунтоване рішення. При доведеності вини ОСОБА_3 і призначенні йому покарання, судова колегія вважає, що застосування щодо нього ст.75 КК України може бути недоречним.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, вирок Славутицького  міського суду Київської обл. від 30.06.2011р.-  стосовно  ОСОБА_3 –скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:  Авраменко М.Г.                            Нагорний А.М.                              Калениченко Н.О.