Справа №33-596Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

27.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року                                                      м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 12 червня 2011 року близько 15 год. 25 хв., в м. Богуслав по вул. Франка, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем „MITSUBISHI PAJERO WAGON»д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.    

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, зазначена справа була розглянута у його відсутність за відсутності належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права. Просив постанову змінити, пом’якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП та поновити йому строк на подачу даної скарги, оскільки цей строк пропущений із поважних причин, якими є: розгляд справи у його відсутність та неналежне його повідомлення про результати розгляду справи.      

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, пояснив суду, що він дійсно не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справа була розглянута у його відсутність, чим були порушені його права. Просив поновити йому строк на подачу даної скарги та задовольнити його скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що дана скарга та клопотання про відновлення строку на її подачу підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року винесену щодо нього. Матеріали адміністративної справи не містять будь –яких даних про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи. Наведені обставини призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги, ці причини пропуску указаного строку суд вважає поважними. У зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення та обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та потребує використання транспортного засобу у роботі, яка є єдиним джерелом доходу для забезпечення його родини, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв’язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року в частині стягнення змінити.

Пом’якшити накладене стягнення. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                 Ігнатюк О.В.