Справа №10с-183Головуючий у І інстанціїАніпко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Ігнатюк
26.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2011 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Дриги А.М., Левчука О.Д.
з участю: прокурора Хахлюка В.В.
представника скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією директора ТОВ «Лан – Україна»ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області від 02 жовтня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Флеш»за фактом невиконання судового рішення про сплату грошових коштів на користь ТОВ «Лан–Україна»у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Флеш»ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ця постанова винесена за результатом перевірки заяви директора ТОВ «Лан–Україна»про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка проявилася у бездіяльності службових осіб та працівників ТОВ «Флеш»по виконанню постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року.
Директор ТОВ «Лан –Україна»ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України оскаржив дану постанову до Ірпінського міського суду.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2011 року скарга директора ТОВ «Лан –Україна»ОСОБА_3 залишена без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ч. 1 ст. 99 КПК України. Під час перевірки слідчим прокуратури м. Ірпеня було встановлено, що державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ Київської області були виконанні всі можливі дії по розшуку встановленню майна боржника. Проте, майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, під час проведення викових дій, державним виконавцем встановлено не було, у зв’язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання.
В апеляції указано на необґрунтованість постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції директор ТОВ «Лан –Україна»ОСОБА_3 послався на те, що є достатні дані, які указували на наявність ознак злочину. Вважав, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, оскільки ТОВ «Флеш»не ліквідоване як юридична особа і зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в добровільному порядку відмовились повністю виконати рішення суду, яке набрало законної сили, службові особи боржника своєю бездіяльністю перешкоджали виконанню судового рішення, що порушує гарантії визначені в ст. 124 Конституції України. Просив постанову суду скасувати, скасувати оскаржувану ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
представника скаржника, який апеляцію підтримав, підтвердив доводи цієї апеляції і просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими, просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію –без задоволення;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд може прийняти одне із таких рішень: скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишити скаргу без задоволення.
Розглянувши скаргу директора ТОВ «Лан –Україна»суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, належним чином мотивувавши дане рішення.
Доводи апеляції про незаконність та необґрунтованість постанови суду не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Як вбачається із наданих суду матеріалів, перевірка заяви директора ТОВ «Лан –Україна»про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України була проведена у повному обсязі. Висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Флеш»умислу направленого на невиконання судового рішення стверджуються матеріалами справи. Даним висновкам, як і матеріалам справи вцілому, судом дано належну оцінку. На думку колегії суддів сам по собі факт не сплати грошових коштів за рішенням суду, а також та обставина, що ТОВ «Флеш»не ліквідоване не дають підстави стверджувати про наявність умислу службових осіб даного товариства, направленого на невиконання рішення суду. Посилання апелянта на те, що службові особи та працівники даного товариства перешкоджають виконанню судового рішення не ґрунтуються на матеріалах справи. Наведені обставини указують на обґрунтованість постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та обґрунтованості висновків суду про відмову у скасуванні цієї постанови.
Постанова Ірпінського міського суду від 26 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Лан–Україна»ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію –без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію директора ТОВ «Лан –Україна»ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Лан–Україна»ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня від 02 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Дрига А.М. Левчук О.Д.