Справа №33-290Головуючий у І інстанції Божок С. К.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

26.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року                                                            м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Голубой Днепр», який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрите у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеної постанови, суддею визнано доведеним те, що 23 квітня 2010 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Голубой Днепр», на 29 км автодороги Київ –Десна, при виконанні маневру повороту ліворуч допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що на момент розгляду цієї справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційні скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість постанови. В обґрунтування скарги захисник послався на те, що порушень вимог ПДР ОСОБА_6 не допускав, у дорожній ситуації, при якій відбулась ДТП, він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення п. 12. 1 ПДР України водієм ОСОБА_4 Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання захисник скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, просив її задовольнити, постанову судлі скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_6, просили залишити скаргу без задоволення, а постанову судді –без змін.

Вислухавши пояснення захисника, потерпілого і його представника,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні п.10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП; схемою місця пригоди; поясненнями учасників ДТП; протоколами огляду транспорту; висновком № 5014/11-18 автотехнічного експертного дослідження від 27 вересня 2011 року, іншими матеріалами справи. На підставі цих доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у цій справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1. ПДР України не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються матеріалами справи.

Постанова судді Вишгородського районного суду від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.  

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                  Суддя                                  Ігнатюк О.В.