Справа № 2-а-2474/11

2-а/401/79/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

19.01.2012    року           Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                                        - Руденко В.В.

при секретарі                                                  - Чорнойван О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, старшини міліції ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Починок Олега Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ1 №112696 від 28.01.2011 року.   

Свою позовну вимогу мотивує тим,  що 28.01.2011 року ним було отримано постанову серії АЕ1 №112696 від 28.01.2011 року складену відповідачем . Зазначеною постановою встановлено, що позивачем 28.01.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину , чим порушив правила проїзду перехресть за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки свої дії вважає правомірними.

                 Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2011 року  відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №112696про те, що гр.. ОСОБА_1 28.01.2011 року о 19.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 по пр. К.Маркса –вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

На підставі даного протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №112696 від 28.01.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Проте, при складанні протоколу та винесення постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АЕ1 №112696 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256,  283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, старшини міліції ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Починок Олега Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серії АЕ1 №112696   про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 450 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий