Справа № 2-а-4990/11

2-а/401/177/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

19.01.2012  року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                                        - Руденко В.В.

при секретарі                                                  - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ №352138 від 08.07.2011 року.   

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 08.07.2010 року о 18.15 год. нібито позивач керуючи автомобілем «Дачія»нз НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. К.Маркса та вул. Шмідта, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину. Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська сержантом міліції Пінчук Максимом Максимовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №003550 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №352138 від 08.07.2011 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн.  

Вважає зазначену постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, тому просить її скасувати.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки свої дії вважає правомірними.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС України.

                 Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська сержантом міліції Пінчук Максимом Максимовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №352138 про те, що гр.. ОСОБА_1 08.07.2011 року о 18.15 год., керуючи автомобілем «Дачія»нз НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. К.Маркса та вул. Шмідта, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Протокол про адміністративне правопорушення є специфічним видом доказу у справах про адміністративне правопорушення, який фіксує безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання такого протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий