РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011 року    Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

     у складі:          головуючого судді                                                      Руденко В.В.

                              при секретарі                                                               Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсолар ЮСВ», закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш»про заборону використання винаходу без дозволу патентовласника, відшкодування шкоди, завданої таким використанням, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що він є співвласником патенту України на винахід №65474 Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід. Згідно з ч. 7, 8 ст. 28 вказаного закону право на використання винаходу надається власником патенту будь якій особі на підставі ліцензійного договору складеного у письмовій формі. Якщо патент належить декільком власникам, ліцензійний договір укладається за згодою всіх співвласників. Наприкінці 2008 року - початку 2009 року відповідачем ЗАТ «Дніпровський
завод «Алюмаш»було виготовлено партію профілю з алюмінієвого сплаву за заводським номером 22361, який підпадає під дію захисту патенту України №65474. На запит від
06.04.2009 року щодо умов виготовлення цієї партії профілю
відповіді не було надано. Орієнтовний об'єм партії 3 тони на орієнтовну суму 180  тис.   гривень.   Між  відповідачем ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»та співвласниками патенту України №65474 ліцензійного договору на виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу не укладено. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»таке виготовлення вважається порушенням прав власника патенту, і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Наприкінці 2008 року - початку 2009 року відповідачем TOB «Інсолар ЮСВ»було замовлено відповідачу ЗАТ «Дніпровський
завод «Алюмаш»вказаної партії профілю за заводським номером 22361. Вказана партія профілю була продана для будівництва будинку по вулиці Рибінській у Дніпропетровську. Покупець будинку позивачу невідомий. Місцезнаходження будинку вказано на мапі. Запит позивача від 06.07.2009 року щодо умов продажу цієї партії профілю було повернено поштою як не отриманий. Орієнтовна сума продажу вказаної партії профілю - 330 тис. гривень. Між відповідачем TOB «Інсолар ЮСВ»та співвласниками патенту України №65474 ліцензійного договору на продаж продукту із застосуванням запатентованого винаходу не укладено. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»такий продаж вважається порушенням прав власника патенту, і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таким чином, виготовлення та продаж відповідачами профілю за заводським номером 22361, який підпадає під дію захисту патенту України №65474, без дозволу позивача є порушенням виключного права позивача на дозвіл або заборону (в тому числі у судовому порядку), використовувати винахід іншими особами, яке підлягає захисту в судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», на вимогу власника патенту такі порушення повинні бути припинено, а порушники зобов'язані відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Враховуючи наявність трьох патентовласників, розміри орієнтовних сум виготовлення (180 тис. гривень) та продажу (330 тис. гривень) вказаної партії профілю, орієнтовна сума заподіяних позивачу збитків складає 39166 гривень. Така сума могла виникнути у разі продажу партії профілю з допомогою будь якого приватного підприємця що знаходиться на спрощеній системі оподаткування (сплачується єдиний податок у розмірі 400 гривень) і з яким могла бути укладена відповідна ліцензійна угода. З урахуванням виплат на користь позивача у сумі 10700  грн., зазначених у п.7, розрахунок збитків проводився наступним чином. З суми продажу (330 тис. гривень) віднімається сума виготовлення (180 тис. гривень) і єдиний податок підприємця (400 гривень), а залишок (149600 гривень) ділиться на трьох патентовласників, що складає 49866  грн. на кожного. Від цієї суми віднімається сума отриманих позивачем коштів (10700 гривень), і сума збитків складає 39166 гривень. Орієнтовна сума продажу відповідає узгодженій між патентовласниками ціни профілю у розмірі 110 €/м2, яка була декілька раз озвучена на останніх наукових конференціях, у яких приймав участь та робив доповіді позивач (м. Львів -III Міжнародна науково практична конференція «Сучасні технології мінімізації енергоспоживання. Екологічні та економічні аспекти пасивного будівництва. Відновлювальні джерела енергії», лютий 2009 року, м. Дніпропетровськ - Міжнародна наукова конференція «Альтернативна енергетика і енергозберігаючі технології», березень 2009 року).  Взаємовідносини співвласників патенту України на винахід №65474 викладено у «Договорі про розподіл винагороди (доходу) між співавторами винаходу». До квітня 2009 року включно, позивачем було отримано, як винагорода за використання патенту, від директора відповідача TOB «Інсолар ЮСВ»10 тис. гривень сукупно за період з 2003 року до 2009 року, про що у останнього є розписка. У вересні 2009 року позивачем було отримано ще 700 грн. без розписки.  З урахуванням уточнень до позовної заяви, викладених в поясненнях до заперечень, просить суд: заборонити відповідачу ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»виготовлення профілю з алюмінієвого сплаву за заводським номером 22361, який підпадає під захист патенту України №65474 до укладання з патентовласниками ліцензійного договору на виготовлення; заборонити відповідачу ТОВ «Інсолар ЮСВ»продаж профілю алюмінієвого сплаву за заводським номером 22361 відповідачу ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»який підпадає під захист патенту України №65474 до укладання з патентовласниками ліцензійного договору на виготовлення; стягнути з відповідача ТОВ «Інсолар ЮСВ» 39166 грн. за порушення виключних прав позивача, а також судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Інсолар ЮСВ»в судовому засіданні проти позову заперечував та суду пояснив, що він є директором та засновником відповідача, а також одним із співвласників патенту України на винахід №65474 «Сонячний колектор». Він, як співвласник патенту має право  на використання винаходу та його продаж. Між ними та позивачем, а також іншим співвласником було укладено договір про розподіл винагороди між співавторами винаходу. Він, як приватний підприємець та власник патенту намагався продати їх винахід, за що сплачував позивачу роялті, тобто винагороду, передбачену зазначеним договором. Вважає свої дії законними, тому просив у позові відмовити.

Представник відповідача ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»в судовому засіданні проти позову заперечував, та суду пояснив, що дійсно між відповідачами було укладено договір на виготовлення та продаж алюмінієвого профілю, на виконання якого відповідачем ТОВ «ІнсоларЮСВ»було передано їм матрицю №22361. На виконання умов договору відповідачем було виготовлено партію алюмінієвого профілю 22361 та передано іншому відповідачу, яким останній скористався на свій розсуд. Винахід «Сонячний колектор»відповідач не виготовляв та не використовував. Крім того при порівняльному аналізі винаходу «сонячний колектор»та профілю за №22361, що виробляє відповідач, встановлено, що зазначений профіль виготовлений без застосування вищезгаданого винаходу. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, а також  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками патенту на винахід №65474 під назвою «Сонячний колектор». Між відповідачами у 2003 році було укладено договір на виготовлення та продаж алюмінієвого профілю, на виконання умов якого ТОВ «Інсолар ЮСВ»передало відповідачу ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»матрицю №22361 для виготовлення профілю.  На разі відповідачем ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»виробляється профіль пресований підвищеної точності за кодом №22361. Зазначені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»використанням винаходу визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;  застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.  Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.  Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

На виконання вимог вищезгаданого закону на замовлення відповідача ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш»14 лютого 2011 року державним підприємством «Український інститут промислової власності»філією «Український центр інноватики та петентно-інформаційних послуг»було проведено порівняльний аналіз винаходу «Сонячний колектор»за патентом України №65474 та профіль пресований підвищеної точності за кодом №22361, що виробляє ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш», за висновками якого в результаті порівняльного аналізу винаходу за патентом України №65474 та виробу ОГД «профіль підвищеної точності», код 22361  визначено, що патент України № 65474 на винахід не використаний у виробі ОГД «профіль підвищеної точності», код 22361, і тому зазначений виріб виготовлений без застосування винаходу за патентом України №65474.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України щодо незаконного використання  відповідачами винаходу за патентом України №65474 позивачем суду не надано. З пояснень позивача та представника відповідача ТОВ «Інсолар ЮСВ», який є співвласником вищезгаданого патенту на винахід, вбачається спір щодо виконання договору про розподіл винагороди між співавторами винаходу, який не є предметом даного спору.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК України,  ст.ст. 459-464 ЦК України,  суд,  –

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсолар ЮСВ», закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш»про заборону використання винаходу без дозволу патентовласника, відшкодування шкоди, завданої таким використанням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, - у той же строк з дня отримання його копії.

          Суддя: