РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011 року    Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді   Руденко В.В.,

при секретарі                    Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного  акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з них заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 8529 грн. 97 коп., а також судові витрати по справі.

          В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ПАТ «Дніпроенерго», однак свої обов’язки по щомісячній оплаті даних послуг перед позивачем не виконують. Із-за не оплати відповідачами вказаних послуг в період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 8529 грн. 97 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення. Вказану заборгованість відповідачі добровільно на вимогу позивача не сплачують, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з нього зазначену суму боргу в судовому порядку.

          Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2011 року по справі №2с-16/11 за заявою ПАТ «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий наказ від 29.11.2010 року скасовано. Тому позивач, використовуючи своє право, звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до заперечень представника відповідачів щодо невірного нарахування заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії виходячи з площі квартири АДРЕСА_1 77,0 кв.м. в той час як дійсною є 75,3 кв.м., уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів перераховану суму заборгованості, яка складає 8282,15 грн.

Відповідач ОСОБА_2, діюча також як представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечувала частково, та просила суд при постановленні рішення застосувати строки позовної давності з часу звернення до суду з позовом, а також звертала увагу суду, що платежі, сплачені неї в межах позовної давності не враховані.

          Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою їх проживання: АДРЕСА_1, надається теплова енергія.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак дані свої зобов’язання відповідачі не виконують. Із-за не оплати відповідачами послуг з постання теплової енергії в період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість на загальну суму 8282 грн. 15 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення, що підтверджується наданим позивачем розрахунку.  Вказану суму заборгованості відповідачі добровільно на вимогу позивача не сплачують.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування строків позовної давності в даному спорі.

Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, причин для поновлення якого позивачем суду не наведено, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за опалення та підігрів холодної води за період з 01.12.2007 року по 31.10.2009 року в розмірі 4630 грн. 97 коп., який судом вираховується з дати звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів даної заборгованості, а саме з 11.11.2010 року, оскільки законодавцем для захисту порушених таких прав для позивача передбачено саме такий порядок, а не з дати звернення до суду з даною позовною заявою, тобто з 04.07.2011 року, як того просив в судовому засіданні представник відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача щодо неврахування платежів відповідачів, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, всі платежі відповідачів враховані при визначенні заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88,89, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково .

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.12.2007 року по 31.10.2009 року у розмірі 4630,97 грн.,  понесені витрати по справі –51,00 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 4711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 97 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя: