Справа № 2-1472/11  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Руденко В.В.,

         при секретарі Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в обгрунтуванння якого зазначили,що позивач, ОСОБА_1, одержав квартиру від Дніпропетровського вагоноремонтного завода ім. С.М. Кірова в 1989 році в АДРЕСА_1. З того часу разом з ним в цій квартирі проживали його дружина ОСОБА_2, інвалід другої групи, та дочка ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 - пенсіонерка з хронічним захворюванням ніг, брат ОСОБА_5 - інвалід другої групи з  хворобою - параліч обох нижніх кінцівок. Мати ОСОБА_6 і брат ОСОБА_5 були лежачими хворими і самостійно ходити не могли. З метою встановлення можливості транспортування хворих до ванної кімнати, для прийняття водних процедур він зробив катанку і перемістив двері в кімнати 7 за технічним паспортом в кут. Це дало йому змогу вивозити каталку прямо в коридор, а щоб можна було нею заїхати у ванну кімнату, демонтував перегородку між ванною кімнатою і коридором, а вбудовану шафу переніс в кінець коридору 1 біля кімнати 5 поз. II а - за технічним паспортом. Його брат до приватизації квартири у 1998 році не дожив, і помер у 1996 р.11 червня 2008 року його мати ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на її частину власності. При оформленні спадщини комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради була проведена технічна інвентаризація квартири і була виявлена несумісність вхідних дверей до квартири з проектом. Тому складається враження, що він начебто самочинно приєднав частину коридору загального користування - II а і II а1. Але він до цього ніякого відношення не має. Це було зроблено при будівництві будинку будівельниками. Вони залізобетонну панель, яка розділяє кімнату 5 і коридор 1 з вирізом для дверей, змонтували невірно, її потрібно було розвернути на 180 градусів, а також, вхідні двері в кімнату 5 пролягають через коридор загального користування. У зв’язку з тим, що збоку знаходиться магазин і квартира в коридорі загального користування одна, то на цю помилку будівельники не звернули увагу. При обстеженні квартири техніками БТІ у технічному паспорті було поставлено відмітки про самовільну перебудову житлових приміщень. На підставі технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій, має підстави вважати проведення перебудов у квартирі такими, що не суперечать вимогам діючих норм, не зменшують несучу здібність будівельних конструкцій і не погіршують існуючу конструктивну схему будинку. Здійснене самочинне перепланування квартири не порушує прав інших осіб, що підтверджується заявами сусідів позивачів та балансоутримувача будинку. Просить суд визнати за ними право власності на переобладнані приміщення 11а площею 1,3 кв.м., приміщення 11а1 площею 0,7 кв.м., приєднаних з місць загального користування, поз.7 знос частини перегородки в квартирі АДРЕСА_1

          Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

          Представники відповідачів та третьої особи до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

          Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_3. При оформленні спадщини позивачем ОСОБА_1 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради була проведена технічна інвентаризація квартири і була виявлена несумісність вхідних дверей до квартири з проектом, а саме самочинно приєднано частину коридору загального користування.

Відповідно до технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій вищезгаданої квартири, складеного ООО «Скаре»в 2009 році, в конструкції фундаментів, стін підвалу, перекриття підвалу, внутрішніх стін та перегородок, зовнішніх стін, поперечних та продольних несущих стін, а також в вузлах пошкодження і деформації відсутні; всі перелічені конструкції знаходяться в задовільному стані і відповідають категорії 1. Здійснене самочинне перепланування квартири не порушує прав інших осіб, що підтверджується заявами сусідів позивачів та балансоутримувача будинку.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Здійснене перепланування квартири не порушує прав інших осіб, доказів протилежного суду не надано, тому зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

   Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

   Визнати право власності на переобладнані приміщення 11а площею 1,3 кв.м., приміщення 11а1 площею 0,7 кв.м., приєднаних з місць загального користування, поз.7 знос частини перегородки в квартирі АДРЕСА_1   на ? частину  за ОСОБА_1, на ? частину за  ОСОБА_2, на ? частину за ОСОБА_3.  

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.          

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний  суд  м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя: