Справа №1-861/11                                                  Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.

Провадження №11/0390/793/11

Категорія: ст.307 ч.1, ч.2 КК України                              Доповідач Матат О.В.

,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                                          23 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Матата О.В.,

суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ленінабад республіка Таджикистан, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, студент 5-го курсу Університету «Україна», раніше не судимий, - засуджений за ст. 307 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 307 ч.2 КК України  на 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 –змінений з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з-під варти із залу суду негайно.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він в невстановлений досудовим слідством час і місці, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину, «амфетамін». 17 травня 2011 року ОСОБА_1, близько 14.00 год., зберігаючи при собі, переніс амфетамін на АДРЕСА_2 де збув його громадянину ОСОБА_3 за 150 грн., маса збутого амфетаміну складає 0,0020 грама.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством час і місці, з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», який 23 червня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, близько 20.00 год., зберігаючи при собі, переніс на АДРЕСА_3, де збув його гр. ОСОБА_3 за 120 грн. Маса збутого амфетаміну становила 0,0310 грама.

В своїй апеляції старший помічник прокурора, яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати в зв’язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст.307 КК України –4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України –5 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст.70 КК України –6 шість років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, без застосування ст.75 КК України. Зазначає, що злочин, який він вчинив характеризуються прямим умислом та корисливим мотивом, повторно. Тому призначене судом йому покарання із застосуванням ст.75 КК України є надто м’яким.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про скасування вироку та постановлення нового, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів і ніким не оспорюється.

          Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідку, що настали.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, врахував вищезазначені вимоги закону, характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу, те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається на 5 курсі університету «Україна», на даний час знаходиться на сесії, влаштувався на роботу.

При таких обставинах, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Спростовуючи доводи апеляції прокурора і погоджуючись з вироком суду, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, збув невелику кількість психотропної речовини легендованій особі без настання негативних наслідків від таких протиправних дій.

У злочині ОСОБА_1 щиро розкаявся. Він працевлаштувався, навчається на 5-му курсі університету.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 слід надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства і закінчити навчання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора міста Луцька, яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_1 –без зміни.

Головуючий:

Судді: