Справа №11-1083Головуючий у І інстанціїКерекеза Я.І.

Категоріяч.2 ст. 307 КК УкраїниДоповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

28.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних спра Апеляційного суду Київської області в складі                                                                                         

Головуючого –Літвінова Є.В.  

Суддів - Нагорного А.М., Дриги А.М.

з участю прокурора -  Скрипка І.М.

     Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією  прокурора  на  вирок Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду Київської області від 27.07.2011 року.     

Цим вироком           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, житель АДРЕСА_1, раніше не  судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, раніше не  судимий, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4  визнані винними та засуджені за те, що в середині жовтня 2010р. ОСОБА_3 незаконно придбав, нарвав в полі в с. Вовчків, стебла коноплі без мети збуту та перевіз  їх до себе додому, де виготовив наркотичний засіб канабіс, який при огляді домоволодіння працівниками міліції 13 грудня 2010р. було виявлено  та вилучено в кількості 182,45 г.

13 грудня близько 11 год. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 передав йому цю наркотичну речовину в кількості 143,2г., для збуту,  яку при особистому огляді ОСОБА_4 в м. Переяслав-Хмельницькому при затриманні працівниками міліції, у нього було вилучено.

В поданій апеляції та доповненнях прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильності юридичної кваліфікації дій засуджених, ставить питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м’якості. Прокурор вказує, що вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочини пов'язані із зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Крім того, прокурор вказує, що судом порушені вимоги ст. 93 КПК України, і з засуджених судові витрати стягнуті не в дольовому, а в солідарному порядку.

Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким засудити ОСОБА_3  до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна    а ОСОБА_4 –до 5 років позбавлення вол. Судові витрати прокурор просить стягнути з засуджених в сумах - з  ОСОБА_3-1473грн. 80 коп. та з ОСОБА_4-1159грн. 38 коп.

В запереченнях адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначено, що з апеляцією прокурора він не згоден, вважає наведені в апеляції аргументи прокурора не знайшли свого підтвердження, просить апеляцію відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляцію  частково обґрунтованою.

          Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених.

Вина засуджених доведена  власними показами засуджених, які вину визнали повністю і надали змістовні покази про обставини скоєного злочину. Також вина доведена показами свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину а також особи засуджених, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей,  позитивні характеристики.  При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Разом з тим з вироку суду вбачається, що з засуджених в солідарному порядку стягнуті судові витрати, що суперечить вимогам ст.93 КПК України  і про що зазначено прокурором в апеляції. При таких обставина судова колегія вважає стягнути судові витрати з засуджених в рівних долях, - по 1370грн.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Апеляцію прокурора задовольнити частково. Вирок Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду Київської області від 27.07.2011 року.     в частині стягнення з засуджених судових витрат змінити. Вказані витрати стягнути з  ОСОБА_3 в сумі 1370грн. та з ОСОБА_4 в сумі 1370грн.  

В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2011 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити  без зміни.

 Судді:             Літвінов Є.В.              Нагорний А.М.                         Дрига А.М.