Справа №11-1291Головуючий у І інстанціїШпак Т.С.
Категоріяст.152 ч.2,153 ч.2,3 КК України Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
28.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2011р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого –Авраменка М.Г.
Суддів - Нагорного А.М., Шроля В.Р.
з участю прокурора –Стаховської Н.О., адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011року.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не маючий судимості, -
засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 153; ст.15 ч.2 ст. 152; ч. 2 ст. 153; 70 КК України до 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.11.2010р. близько 01 год. ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля свого автомобілю ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу кафе «Мажор»в с. Озерне, Білоцерківського р-ну, по вул. Леніна 20-а, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_7, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння, заштовхав її до свого автомобілю, умисно наніс їй удар рукою по обличчю та приставив ніж до горла, намагався силою примусити задовольнити свою статеву пристрасть неприроднім способом, однак завершити злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від нього, так як потерпіла вчинивши опір, вистрибнула з автомобіля.
Продовжуючи свої наміри, ОСОБА_6, затягнувши за волосся потерпілу знову в автомобіль і нанісши їй удар рукою по обличчю, продовжував вчиняти дії, направлені на задоволення статевої пристрасті. Захищаючись від підсудного потерпіла вирвалась, кинула в останнього металевий предмет і вистрибнула з салону автомобіля.
Того ж дня ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, о 02 год. 30 хв. ночі знаходячись в салоні свого автомобіля в с. Озерне по вул. Радгоспній, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, запропонував потерпілій ОСОБА_4 підвезти її додому. Близько 03 год. Ночі, на відстані 2 км від населеного пункту в лісосмузі поблизу села, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_6 задовольнив з потерпілою ОСОБА_4 свою статеву пристрасть неприроднім способом.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6, вважає вирок суду таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого, внаслідок його м’якості. Прокурор вказує, що злочин відноситься до категорії тяжких, крім того засуджений вину не визнав, не розкаявся, шкоду заподіяну злочином не відшкодував.
Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
До початку судового засідання прокурор доповнив свої апеляційні вимоги і просив вирок суду скасувати в зв»язку з допущеною судом в мотивувальній частині вироку натуралізацією.
Захисник засудженого ОСОБА_3 в поданій апеляції вказує на те, що судом залишені поза увагою покази свідка ОСОБА_8, яка підтвердила що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було ніяких стосунків. Крім того, на думку адвоката, органами досудового слідства без проведення відповідної дослідчої перевірки безпідставно були порушені кримінальні справи щодо вчинення замаху на зґвалтування та замаху на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно ОСОБА_7 оскільки, під час проведення досудового та судового розгляду не було зібрано доказів, які б вказували на вчинення підсудним вказаних злочинів.
Також адвокат зазначає, що покази потерпілої ОСОБА_9 не відповідають дійсності, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до справи консультативного висновку спеціалістів в галузі судової медицини центру судово-медичних експертиз «Мібі-лекс». Крім того, на думку адвоката, під час проведення досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист при проведенні експертиз, оскільки ОСОБА_6 був ознайомлений з постановами про призначення експертиз вже після надання відповідного висновку.
Адвокат вважає, що судове слідство проведено однобічно та неповно, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.15,ч.1ст.153; ч.3ст.15,ч.2ст.152 КК України скасувати, а справу провадженням закрити,а вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2ст.153 КК України скасувати, і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_5 в поданій апеляції зазначає, що відмова судом у приєднанні до матеріалів справи консультативного висновку спеціалістів у галузі судової медицини та відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи ставить під сумнів висновки судово-медичної експертизи про механізм та обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 Також, як зазначає адвокат, судом не надано належної оцінки висновку судово-біологічної експертизи та ряду криміналістичних експертиз. Крім того, на думку апелянта матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_6 щодо вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_7, так як ні потерпіла, ні свідки не могли описати ножа, яким нібито підсудний їй погрожував. Також, жоден з опитуваних в судовому засіданні свідків не дав покази, що у потерпілої були тілесні ушкодження на обличчі.
Захисник просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений в своїй апеляції та доповненнях до неї зазначає, що обвинувачення щодо нього було сфабриковано, покази потерпілої спростовуються показами свідків, які не були взяті до уваги судом. Не надано судом об’єктивної оцінки висновкам експертиз, що містять в собі суперечності. Також, слідчий Сова перебуває у родинних відносинах з свідком ОСОБА_8, якою було запропоновано за гроші для працівників міліції закрити справу.
Засуджений просить вирок суду скасувати,а справу повернути на додаткове розслідування.
В своїх запереченнях на апеляції потерпіла ОСОБА_4 вказує, що визначена судом міра покарання засудженому ОСОБА_6 є правильною. Потерпіла просить апеляції засудженого і його адвокатів залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію і просив справу направити на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_3, що підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого, потерпілу ОСОБА_4, яка вважала вирок законним і обґрунтованим та просила залишити його без зміни, засудженого, який вважав свою вину недоведеною а справу –сфабрикованою і просив вирок суду скасувати, а справу стосовно нього –закрити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованими.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і матеріали справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.
Не зважаючи на невизнання засудженим своєї вини, його вина доведена показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи. Зокрема потерпіла ОСОБА_7 детально пояснила суду, яким чином ОСОБА_6 вчинив стосовно неї насильницькі дії і намагався вступити з нею статеві стосунки як неприродним , так і природним способом.
Ті обставини, що стосовно потерпілої ОСОБА_7 було вчинене насильство, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші.
Факт вчинення насильства стосовно потерпілої ОСОБА_4 повністю доведений показами потерпілої про обставини вчинення стосовно неї насильницьких статевих зносин в неприродній спосіб. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 та інші.
Міра покарання засудженому обрана у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції кримінального закону, за яким засуджено ОСОБА_6, підстав для його пом»якшення, чи для його збільшення судова колегія не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, адвокатів і засудженого залишити без задоволення, а на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 25 травня 2011р. стосовно ОСОБА_6 –без зміни.
Судді: Авраменко М.Г. Нагорний А.М. Шроль В.Р.