ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Руденко В.В.,  

при секретареві -  Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в його обґрунтування посилаючись на те, що між позивачем та  відповідачем ОСОБА_1 21 травня 2009 року було оформлено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 6250 грн. та випадковий ордер №290 від 21.05.2009 року на отримання кредиту, терміном на 18 місяців.

          Кредитним договором передбачено повернення кредиту кожен місяць рівними частинами зі сплатою відсотків за користування ним за схемою, встановленою п. 5.1 договору.

          Свої зобов’язання по поверненню договору відповідач не виконала, тому заборгованість по кредиту  складає –4841,78 грн., по відсотках за період з 02.07.2010 року по 20.12.2010 року –1655,87 грн. та борг по відсотках, який залишився з 02.07.2010 року –293,73 грн. Вказані суми відповідачем ОСОБА_1 добровільно не погашені.

          Договір поруки по зобов’язанню ОСОБА_1 оформлений і підписаний ОСОБА_2

           У судове засіданні представник позивача не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі.

       У судове засідання відповідачі, які були повідомлені про розгляд справи належним чином,  не з’явились, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України  за згодою представника  позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність  підстав для часткового  задоволення позову з огляду на такі встановлені  обставини.

       Відповідно до кредитного договору від 21.05.2009 р. сторони за ним (Дніпропетровська ощадна кредитна спілка та ОСОБА_1) погодили, що кредитна спілка надає, а відповідач ОСОБА_1 приймає кредит в сумі 6250 грн. на строк 18 місяців з  травня 2009 р. по листопад 2011 р. у національній валюті  із виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі до 30 днів –0,07% за кожний день на суму залишку кредиту, до 60 днів –0,076% за кожний день на суму залишку кредиту, до 90 днів –0,083% за кожний день на суму залишку кредиту, більше 90 днів –0,15% я за кожний день на суму залишку кредиту, та остання зобов’язується повернути кредит в строки та на умовах, визначених даним договором. Разом з тим, сторони за цим договором обумовили порядок повернення кредиту, а саме повернення коштів відбуватиметься щомісячно у розмірі 277 грн. плати кредиту та плюс відсотки відповідно до п. 3.1 договору.

       Згідно п. 2.2 даний договір вступає в силу з моменту отримання кредиту та діє до виконання сторонами своїх зобов’язань.

       Як було встановлено судом, кошти в сумі  6250 грн. були отримані ОСОБА_1 21.05.2009 р., про що свідчить видатковий касовий ордер, утім, як вбачається із наданого позивачем розрахунку, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, допустивши неповернення кредитних коштів з серпня 2010 року, що призвело до утворення заборгованості, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 3591, 73 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 1949,60 грн., які, сплачені  добровільно не були.   При визначенні суми заборгованості суд враховує, що 1250 грн. були залишені у  позивача.  

      Вказане зобов’язання   відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов’язання повністю відповідати за зобов’язаннями позичальника (ОСОБА_1 по кредитному договору №290 від 21.05.2009 року.      

      Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

       Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

       Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

       Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

      Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

     Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №290 від 21.05.2009 р., а саме: заборгованості по тілу кредиту  та відсотках за користування ним  в розмірі  5541,33 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі  55,41   грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.     

       Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224,226  ЦПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитним договором в сумі  5541,33    гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 55,41      грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього 5716    (п’ять тисяч сімсот шістнадцять ) гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний  суд  м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий