Справа № 2-3432/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді                   Руденко В.В.

             при секретарі                       Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1200 гривень.

          В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська,269-г, що проводилась 18.07.2008 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил:   виявлено факи зриву пломби енергопостачальника з приладу обліку.

          Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 016346 від 18.07.2008 року.

          На підставі акту № 016346 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 1614,82 грн. за період з 18.01.2008 року по 18.07.2008 р., тобто за 183 дні, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1200 грн., а також судові витрати по справі.

          У судовому засіданні представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

          Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовних вимогах позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, що споживачем електроенергії за адресою   вул. Житомирська, 269-г у м. Дніпропетровську є відповідач по справі,  договір   про постачання електроенергії відсутній. 18 липня 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: виявлено пошкодження приладу обліку (зрив пломби енергопостачальника),   про що складено акт №016346.

Згідно п. 15 зазначених Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.  Проте такої експертизи проведено не було, розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався на підставі акту № 016346.

          На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику»,п.п.21,37,48,53 «Правил користування електричною енергією для  населення», ст.1166 ЦК України, суд, -

                                  В И Р І Ш И В:

            У позовних вимогах відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя