Справа № 3-213/12

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"13" січня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп’ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Київ, гр-ки України, не заміжньої, працюючої у ЗАТ «Порцелакінвест»на посаді головного бухгалтера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Шевченківському  районі м. Києва Савенок А.М., при перевірці ЗАТ «Порцелакінвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 34-Г, 31.10.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 175800 гривень, що підтверджується актом перевірки №2282/2303/23162662 від 31.10.2011 р., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України,  тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками, іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми податкових платежів, що надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягають поверненню з відповідного бюджету за заявою платника або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ЗАТ «Порцелакінвест»не в повному обсязі перерахувало до бюджету податок на додану вартість в зв’язку з його заниженням.

Однак, та обставина, що підприємством не у повному обсязі проведено перерахування податку до бюджету, не тягне за собою відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, оскільки неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на підприємство  фінансових санкцій, передбачених Законом, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність у відповідності до чинного КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

                                        Суддя