Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Баглик С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік..
В постанові суду зазначено, що 06 жовтня 2011 року о 08 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Пр.Миру, ОСОБА_2 керував транспортним засобом трактором ТУМ-180 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі для видначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двої свідків.
В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на оскарження згаданої постанови судді місцевого суду та її скасування з наступним закриттям провадження у справі. Також зазначає, що судом було порушено норми ст. 268 КУпАП і справу було розглянуто у його відсутності.
З прояснень ОСОБА_2 вбачається, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тому, що був тверезий і вважав, що направляти його туди працівниками міліції немає жодних підстав, провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівники міліції йому не пропонували і такий огляд не проводився.
Із постанови судді не вбачається що ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився без поважних причин та те, що , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2011 року ВК1 №130335 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правпорушення відбудеться 21 жовтня 2011 року, а постанова суду по справі винесена 24 жовтня 2011 року.
Повідомлення про отримання ним судової повістки у справі відсутні.
Таким чином судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення правопорушнику права на захист. ОСОБА_2 пояснив, що дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 13 грудня 2011 року.
Будь яких доказів які б заперечували його твердження у справі не має.
Виходячи з наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.
Щодо суті апеляційної скарги, то як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, долучених до нього, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:
1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками міліції.
Згідно ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 6 “Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічно це питання викладено і в п 1.7 Інструкції “Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400\666.
Також вказана інструкція в пунктах 2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося і такий огляд працівником державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.
Отже, передбачених законом підстав направляти ОСОБА_2 для його обстеження на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251-252, 266, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Баглик С.П.